臺灣高等法院97年度上易字第2848號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2848號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院97年度簡上字第329號，中華民國97年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度調偵字第542號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、本件原判決認：㈠被告甲○○於民國94年12月間繼承其父周宜華於84年間在臺北縣三重市○○街217巷1弄1號公寓5樓頂樓處，所搭蓋之水泥磚造具獨立出入門戶、內部裝設與5 樓住家相通之違章建物，該建物雖違反建築法令規定未領得建築執照而擅自興建之建物，惟建造人周宜華仍原始取得該建物之所有權，就建物部分，性質上非屬贓物，且被告係因繼承而取得該違章建物之所有權，自不構成收受贓物罪。㈡就該違章建物坐落之共有土地部分，固屬贓物無誤，惟被告係因繼承而承受被繼承人財產上之一切權利、義務，被繼承人並無交付行為，被告亦無收受行為存在，自不該當收受贓物罪之要件。因認被告並無收受行為，無從認定被告有收受贓物犯行，而為無罪之諭知。原判決已詳敘其所憑證據、認定理由，從形式上觀察，原判決並無違背經驗法則、論理法則等違背法令之情形。

三、檢察官提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：依本院91年度上易字第2366號判決意旨，認為刑法第349條第1項之收受贓物罪，所規範之收受行為，凡非搬運、寄藏、故買及牙保以外之一切持有贓物行為均屬之，不以犯財產犯罪之行為人交付贓物為要件，故原判決以被告占用系爭違章物座落之頂樓平台，並非基於其父母周宜華、曾素芬之交付行為而占有，係因其等死亡而受繼承始占有，為被告無罪判決，尚有認事用法之違誤云云。惟姑不論犯財產犯罪之行為人交付贓物是否為刑法第349條第1項收受贓物罪之要件，原判決已詳予敘明被告係依法繼承系爭違章建物，並無收受行為之存在，核與收受贓物罪必要有「收受」而取得持有之要件不符，故縱檢察官之上訴意旨成立，亦未能證明被告有收受贓物罪之犯行。是檢察官此部分上訴意旨並未能指摘原判決關於此部分之適用法律，有何具體違法或不當。揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧。自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官　洪光燦