臺灣高等法院97年度上訴字第2374號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第2374號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院97年度訴字第379號，中華民國97年2月25日第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決而提起上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、經查，上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）97年4 月14日提起上訴，惟未附具上訴理由，經本院依刑事訴訟法第367 條但書之規定，於97年4月2日以97年度上訴字第2374號裁定命被告陳明順於裁定送達之翌日起7 日內補具上訴之具體理由，並於97年6 月13日送達，有上開被告上訴狀及本院裁定、送達證書各1件在卷可稽。雖被告嗣於97 年6月23日提出上訴理由狀，然該上訴理由僅謂被告於96年7月報名美沙冬替代療法，由於採尿時間正處於調劑期間，且被告主動報名替代療法，有心悔改，於原審審理期間亦曾向原審陳明，因此不服原判決，提起上訴云云。核其上訴理由之內容，仍未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，是本件上訴人雖提出上開上訴理由，惟仍與未敘述上訴理由無異，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。