Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,035
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院97年度上訴字第2385號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 97 年 06 月 02 日

法官林堭儀郭豫珍陳玉雲

臺灣高等法院刑事判決        97年度上訴字第2385號

上訴人
甲○○
即被告

            2樓

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣臺北地方法院九十七年度訴字第二六0號,中華民國九十七年四月三日第一審協商判決(起訴案號:臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度毒偵字第二九四號),提起上訴,本院判決如下:

主文

上訴駁回。

理由

一、按第二審法院認為上訴有上訴不合法律上程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者,應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者,應定期間先命補正。刑事訴訟法第三百六十七條、第三百六十二條前段定有明文。又同法第四百五十五條之十第一項復規定:協商判決,除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一,或協商判決違反同條第二項之規定者外,不得上訴。

二、本件上訴人即被告甲○○上訴意旨略以:上訴人乃家中獨子,須負擔家中一切生活開銷,茲老父身患重大疾病危及性命,更須上訴人四處為父延醫,原審判處有期徒刑九月,如入監執行,其父生命堪慮,為此請求改判六個月徒刑,俾得易科罰金等語。

三、經查,被告以家中狀況請求撤銷改判輕刑,均非屬刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款中所定任一款情形,復非得補正情形,揆諸首揭規定,其上訴即非法之所許,爰依刑事訴訟法第三百六十七條規定,不經言詞辯論,逕予判決駁回其上訴。

四、據上論斷,應依刑事訴訟法第三百六十七條、第三百七十二條,判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 林堭儀

以上正本證明與原本無異。不得上訴。

中  華  民  國  九十七  年  六  月  二  日

法 官 郭豫珍

法 官 陳玉雲

書記官 陳思云

中  華  民  國  97  年  6   月  4   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院97年度上訴字第2385號於民國 97 年 06 月 02 日裁判,案由為毒品危害防制條例,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。