臺灣高等法院97年度上訴字第2762號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第2762號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第4126號，中華民國96年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第8389號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、經查原判決認上訴人即被告甲○○於民國96年6月22日下午1時許，在台北縣新莊市○○街58巷4號3樓住處內，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣為警查獲，並扣得毒品海洛因1包、已吸食過摻有海洛因香煙2支及濾嘴1 只等情，已詳敘所憑證據與認定之理由，因而論處被告施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，並審酌其有施用毒品前科，仍無視法令之禁止，顯無悔改之意，兼以施用毒品係自戕健康之行為，暨犯後坦承犯行等一切情狀，因而論處被告施用第一級毒品罪，處有期徒刑8 月、施用第二級毒品，處有期徒刑4 月。應執行有期徒刑10月，扣案之物沒收銷燬，經核並無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴僅以事實第6 行記載「不知悔改」，理由欄記載「犯後深知悔悟」，互有矛盾，且量刑過重為由，提起上訴。然原判決認被告於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，仍不知悔改而分別施用第一、二級毒品，與審酌刑法第57條各款之量刑標準無涉，且原判決理由未記載「犯後深知悔悟」，尚無矛盾之情。是被告未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，依上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉