臺灣高等法院97年度上訴字第5601號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第5601號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審訴字第 1831號，中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度毒偵字第 544號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年台上字第 892號判決可資參照。

二、本件原審判決論處上訴人甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，扣案之第二級毒品甲基安非他命捌包（驗餘合計毛重貳點伍捌公克）均沒收銷燬之，吸食器壹組沒收；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，扣案之第一級毒品海洛因柒包（合計淨重肆點捌公克，空包裝總重壹點玖叁公克）均沒收銷燬之；應執行有期徒刑柒月，扣案之第二級毒品甲基安非他命捌包（驗餘合計毛重貳點伍捌公克）、第一級毒品海洛因柒包（合計淨重肆點捌公克，空包裝總重壹點玖叁公克）均沒收銷燬之，吸食器壹組沒收。上訴人仍表不服，於民國97年10月23日提起第二審上訴。然上訴人於97年11月20日雖形式上提起上訴理由狀，惟其敘述略以：上訴人於偵審中坦白認罪，決心戒毒，原審雖從輕量刑，但仍執行有期徒刑柒月，刑期仍嫌過重，上訴人已決心悔過，且現已找到工作，父母並無謀生能力，賴上訴人奉養照顧，敬請為緩刑宣告或從輕發落云云；顯見上訴人僅以坦白認罪、犯後悔悟或須奉養照顧父母為由，單純請求輕判或為緩刑宣告，對原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，有其上訴理由狀在卷可憑。是上訴人之上訴並未具備得上訴第二審之具體理由甚明 (最高法院97年台上字第4045、4377、4664號判決參照）。依上開說明，應以上訴人之第二審上訴不合法律上程式，判決駁回。爰依刑事訴訟第 367條前段、第372條不經辯論判決如主文。