臺灣高等法院97年度交上訴字第112號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 97年度交上訴字第112號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣板橋地方法院97年度交訴字第51號，中華民國97年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度調偵字第316 號）提起上訴，判決如下：

主文

事實

本院認定的犯罪事實與附件原審判決書事實欄的記載相同，茲引用之。

理由

壹、引用原判決書理由欄記載的證據。

貳、被告上訴意旨略以：「被告收入不豐，且有親屬待扶養，以致無力達成被害人家屬所提『一次以現金給』的要求，故尚未和解成立，並非蓄意拒絕和解。請求寬緩其刑。」等語

參、刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對於有罪被告科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。關於刑之量定，為求個案裁判的妥當性，法律固賦予法院裁量權；但此項裁量權的行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀為整體評價，並應受比例原則與平等原則拘束，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會的法律感情，最高法院97年台上字2401號、97年台上字第2652號判決參照。

一、被告甲○○肇事後主動接受裁判，坦承全部犯罪事實，節省司法資源，原審並援引刑法第62條前段規定，減輕刑罰，且審酌被告並無故意犯罪的前案紀錄、家庭經濟狀況僅為勉持等情狀，而竟量處被告有期徒刑1 年2 月，應認罪刑失衡，有違比例原則與平等原則。原審量刑雖併斟酌被告於行為後仍未能與被害人家屬達成和解、賠償的事實；但於刑事訴訟程序若能一併達成民事和解的效能，固有助於彌平破毀的人際紛爭；若此等一次終局解決糾紛的努力失效，被害人家屬仍得循民事訴訟程序尋得救濟，並非必然應轉由刑責承擔。雖然刑事訴訟程序並無如少年事件程序般的審前調查制度，法院對於被告背景資料的瞭解往往是顯然不足的；但被告任職於市公所清潔隊司機，薪資並非優渥屬於常情得以理解，已經原審認定（原判決第4 頁）；被告家有妻小待扶養的事實，也未見被害人此方加以爭執。對於被害人家屬所提新台幣（下同）80萬元一次給付，或賠償120 萬元，第1 期給付60萬元，餘款分期給付的和解條件，被告應非顯有資力而故不賠償。於刑事訴訟程序一次解決糾紛的理想既未能達到，關於賠償事宜即應留待民事訴訟程序處理，並且被害人家屬已經提起民事訴訟，曳引車及市公所方面已為告訴人請領各項給付共833 萬元，已經告訴人乙○○於本院明確供述。參酌和解能力有無、達成和解與否等行為後的事實，固得作為宣告緩刑與否的考量事由；但若以之作為從重量刑的審酌因素，於本案則有失均衡。

二、被告上訴坦承犯行，基於如上論述，應由本院予以撤銷改判。審酌被告犯後態度良好，節省司法資源，對此一時的疏忽造成被害人及其家屬深刻創痛，也陷自家人於困境，深表懊悔，參酌被告過失責任的程度等一切情狀，認宜量處如主文所示刑罰。

肆、適用法律

一、刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1項前段。

二、刑法第276條第2項、第62條前段。

三、刑法施行法第1條-1第1項、第2項前段。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。