臺灣高等法院97年度交抗字第129號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　97年度交抗字第129號

抗告人

代表人

賴柏宏

受處分人

甲○○

即原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站

上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國96年12月26日所為裁定（96年度交聲字第852號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：受處分人甲○○於民國（下同）96年1月21日19時13分許，駕駛車牌號碼RA—2813號自小客車，行經國道3號南向72公里處，為警攔檢舉發「酒後駕車，經酒測不合格、酒測值1.19mg/L(法定值0.25mg/L)」違規之事實，為受處分人所不否認。原裁定理由認檢察官為緩起訴處分時，並命受處分人向國庫支付6萬元，係該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之處罰等語。然查受處分人向國庫支付6萬元並非刑罰性質，而係受處分人對社會公益良善表現以換取得免受審判之協議，受處分人得審酌案情對自身最有利之考慮，選擇是否接受緩起訴處分或刑事訴追，該負擔即具有任意性並非強制性。且檢察官為緩起訴處分後，亦有可能被撤銷而再行起訴，原向國庫支付之6萬元，依刑事訴訟法規定亦不得請求返還，則若依原裁定將緩起訴處分認係實質之刑事處罰，是否一旦緩起訴處分被撤銷，且經起訴而判有罪時，亦會產生一行為受有二次刑事處罰之疑義? 綜上，該負擔非刑事處罰，與行政罰法一事不兩罰之規定並未符合，是依行政罰法第26條但書規定，抗告人依法仍得裁處云云。

二、本院查：

㈠道路交通主管機關對於汽車駕駛人之酒後駕車行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，且該條例關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，並無特別規定，是以，汽車駕駛人酒後駕車行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，同時涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有上開行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。

㈡按檢察官之緩起訴處分於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴: ⑴於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。⑵緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。⑶違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文。據此可徵經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官仍得根據上開規定依職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷。而行政罰法第26條明定一事不二罰原則，且應受行政罰之行力如經不起訴處分或為無罪．免訴、不受理、不付審理之裁判「確定」者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括「緩起訴」處分在內，雖「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，惟依行政罰法第26條第2項之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實質確定時，被告才最終地確定免於受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。準此，自行政罰法第26條規定立法意旨為有利於行為人之解釋，應認應受行政裁罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者，亦有行攻罰法第26條明定一事不二罰原則之適用。

㈢且按緩起訴之被告依檢察官緩起訴處分命令，向國庫或公益團體繳納捐款，係履行檢察官為緩起訴處分命令，性質上自屬於處分金，與罰金無異。則修正後道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，解釋上自應包括依檢察官處分命令，而向國庫或公益團體繳納捐款在內，受處分人既依檢察官之緩起訴處分命令，向國庫或公益團體繳納捐款，即係履行檢察官為緩起訴處分命令，與受刑事處罰無異，自不應再受行政裁罰。此有本院96年11月刑事庭庭長法律問題研討會決議可參。

三、原裁定以：本件受處分人於前揭時、地，駕駛車牌號碼RA－2813號自小客車，因呼氣酒精濃度達每公升1.19毫克，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，經執勤員警依法掣單舉發等情，業據受處分人坦承不諱，有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站壢監裁字第裁53-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書各一紙附卷可稽，受處分人確有酒後駕車之交通違規事實，甚為明確。又受處分人前開同一酒後駕車之行為，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於96年3月20日以96年度偵字第4629號緩起訴處分，其期間為2年，受處分人並已依檢察官命令向國庫繳納新台幣6萬元，有台灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度偵字第4629號緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。依前揭說明，受處分人同一酒後駕車之行為，既經檢察官緩起訴處分確定，於緩起訴期間，原處分機關自不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定逕予裁處罰鍰之處分，原處分機關裁處受處分人罰鍰4萬9千5百元，於法尚有未合，裁定將交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站壢監裁字第裁53-Z00000000號處分撤銷，並諭知受處分人吊扣駕駛執照1年，經核於法並無不合，本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 劉景星