臺灣高等法院97年度抗字第1209號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1209號

抗告人

即受處分人

甲○○

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國97年9月26日裁定（96年度聲字第3504號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：本件抗告人即受處分人甲○○聲明異議意旨固謂其所犯傷害致死案件，係因自首而受裁定，本合於減刑要件，然檢察官於執行時，未查其係因入營服役而未收受該確定判決，以致無法如期到案執行，即率爾發布通緝，員警甚至故意遲至減刑條例第5條所定自動歸案期限屆至後之民國97年1月2日始至部隊將伊送往監獄服刑，足見檢察官執行之指揮有所未當云云。然查受處分人係因妨害兵役治罪條例案件而遭通緝，與其所犯傷害致死案件無涉，要難據此而指摘檢察官執行之指揮有何不當可言，因認受處分人聲明異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨則謂：受處分人所犯之傷害致死罪，係因自首而受裁定，應合於減刑要件，然原法院對於其所聲請之減刑，未能依法辦理，顯有違背法令之嫌，爰依法提起抗告云云。

三、經查：

㈠按得聲明異議者，以檢察官執行之指揮為不當、或對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，始得為之，此為刑事訴訟法第288條之3、第484條所明定。

㈡查受處分人所犯傷害致死案件前經本院以92年度上訴字第325號、最高法院96年度台上字第5396號判處有期徒刑3年6月確定，嗣另與其所犯妨害兵役條例案件，因數罪併罰而合併定其應執行刑為3年7月確定，有臺灣板橋地方法院96年聲減字第7621號刑事裁定、本院92年度上訴字第325號刑事判決可參。而觀諸受處分人聲明異議狀所載，受處分人雖係針對所犯傷害致死案件，而對檢察官該部分所為刑之執行指揮有所不服，惟檢察官係依據上開確定裁定所為之執行指揮，尚難認有何不當可言。受處分人固認傷害致死案件，亦應予以減刑云云，然應否減刑之判斷，乃法院之職權，本非檢察官執行指揮之範疇，且須經檢察官或應減刑之人犯向法院聲請後，法院始得審究，是受處分人此部分所陳，既與檢察官之執行指揮無涉，殊非可採。嗣受處分人於本院抗告時，雖另稱：伊聲請減刑，鈞院未能依法辦理云云，然參諸本院被告前案紀錄表，該傷害致死案件，未有檢察官或受處分人聲請減刑之紀錄，且此部分亦非原聲明異議之範圍，猶難據此指摘原裁定不當。綜上，因認本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文

刑事第二庭審判長法　官　洪光燦