臺灣高等法院97年度聲再字第251號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 97年度聲再字第251號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因傷害案件，對於本院89年度少連上易字第27號，中華民國89年8月16日第二審確定判決（台灣桃園地方法院88年度易字第2071號；起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署88年度偵字第8988號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，亦難據為聲請再審之理由，最高法院70年度台抗字第161號裁定意旨亦可供參照。

二、本件聲請再審意旨略以：原確定判決固認定再審聲請人犯有傷害罪，惟本案證人彭喜亮於本院89年7月10日作證後，經受命法官林勤綱詢問告訴人彭喜鐘有無意見時，告訴人彭喜鐘係答稱：「沒有意見」，但是日筆錄竟記載告訴人彭喜鐘答稱：「證人所述避重就輕」，有本院89年7月10日庭訊錄音帶可證，此乃確實之新證據，為此聲請再審云云。惟查：再審意旨所稱即令屬實，告訴人彭喜鐘對於證人彭喜亮之證詞表示「沒有意見」，其真意為何，是否與其告訴意旨無違，顯非經相當調查不能證明其真偽，要與「確實之新證據」之要件不符。綜上所述，聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。