臺灣高等法院97年度聲字第1526號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度聲字第1526號

聲請人

即被告

乙○○

聲請人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　3

上列聲請人因違反銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告乙○○於95年5 月30日調查局北機組搜索時，遭扣押「進出款登記簿」壹冊、「借款合約書」壹冊、「2797-DP 自小客車行照」、「支票拾肆張」及「林翰欽駕照」等，均與本案犯罪無涉，亦未經宣告沒收，尤以汽車行照及林翰欽駕照乃經常需用之物，聲請人不敢向監理站申報遺失補發，使用上非常不便。而「進出款登記簿」壹冊、「借款合約書」「客戶支票拾肆張」均為被告乙○○一般業務往來之帳務登載，因遭查扣迄今，均無法行使票據權利或向客戶追討欠款，經濟上壓力致為沉重，懇請調取返還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置，刑事訴訟法第133條第1項與第140條第1項分別定有明文。惟扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院得依案件發展、事實調查結果，為獨立審酌並有裁量權限。

三、本院查：本件聲請人林翰欽、乙○○所涉違反銀行法等罪，分別經本院97年上訴字第358 號及臺灣臺北地方法院96年度重訴字第10號刑事判決確定在案，而有執行必要。聲請人所聲請發還之「進出款登記簿」壹冊、「借款合約書」壹冊、「2797-DP 自小客車行照」、「支票拾肆張」及「林翰欽駕照」等扣押物，均已隨卷併送臺灣臺北地方法院檢察署執行，從而，扣押物之保管維護，已交由該署執行檢察官，依刑事訴訟法第140條第1項規定，為適當之處置，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，本院即無從准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官　陳貽男