臺灣高等法院97年度重附民字第9號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　 97年度重附民字第9號

原告

快門開發股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列被告因誣告案件（96年度上訴字第3921號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告應給付原告快門開發股份有限公司（下稱快門公司）新台幣（下同）2250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡被告應給付原告甲○○500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈢被告應於中國時報全國版A版第一版報頭下，其規格為75刊登道歉啟事一天。

㈣願供擔保，聲請宣告假執行。

二、事實上陳述略稱：被告明知原告快門公司及甲○○並無侵害其著作權之犯行，竟基於意圖使他人受刑事追訴之犯意，先於民國90年6月22日具狀向臺灣臺北地方法院檢察署對甲○○及快門公司提出刑事告訴，指稱：「甲○○係快門開發有限公司之法定代理人…均明知告證二號所示（按即『黑尾鷗』、『小環頸鳥』、『白腰草鷸』、『黃頭鷺』、『小卷尾』、『白耳畫眉』、『繡眼畫眉』、『葡萄胸鴨』）之攝影著作，為乙○○享有著作權之攝影著作，非經其授權不得擅自重製，竟意圖營利，共同基於侵害著作權之概括犯意，…非法重製作告訴人之攝影著作於『臺灣野鳥生態百科』系列光碟、DM型錄、VCD盒及外包裝上，並公開上市銷售…共非法重製攝影著作之種類及次數如后：『黑尾鷗』五十六張、『小環頸鳥』三十張、『白腰草鷸』十二張、『黃頭鷺』一張、『小卷尾』一張、『白耳畫眉』六張、『繡眼畫眉』八張、『葡萄胸鴨』三張。…」之事實，誣指甲○○涉犯著作權法第91條之罪嫌；復於91年2月9日具狀向臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）提出刑事告訴，指訴：「甲○○係快門開發有限公司之法定代理人…均明知告證一號所示之『白耳畫眉』、『繡眼畫眉』攝影著作為乙○○享有著作權之攝影著作，非經授權不得擅自重製該等著作，…竟意圖營利，共同基於侵害著作權之概括犯意，…非法重製乙○○前揭攝影著作於『台灣野鳥生態』系列光碟之『目錄頁』上…並公開上市銷售。…共非法重製，攝影著作之種類及次數如後：『白耳畫眉』六張、『繡眼畫眉』六張。…」之事實，而誣指甲○○涉犯著作權法第91條之罪嫌，並於同年8月22日於偵查中向臺北地檢署提出刑事告訴狀。嗣迭經臺北地檢署檢察官以91年度偵字第14564號、24722號為不起訴處分，嗣經乙○○聲請再議後經臺灣高等法院檢察署檢察長於93年7月29日以93年度上聲議字第2402號命令發回臺灣臺北地檢署續行偵查，惟嗣經臺北地檢察署檢察官以93年度偵續字第385號為不起訴處分確定。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求判決如訴之聲明。

乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、本件被告被訴誣告案件，業經本院將原判決撤銷，諭知被告無罪在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 蘇隆惠