臺灣高等法院97年度上易字第1335號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1335號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度易字第145號，中華民國97年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署96年度偵字第678號、第743號、第787號、第4849號、97年度偵字第91號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）97年5月1日具狀提起第二審上訴，並於97年5月9日補提上訴之理由，有被告刑事上訴狀、上訴理由狀各1件在卷可稽。而被告上訴理由以原審參酌被告無業... 顯見其缺乏工作觀念，法治觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權觀念，對於犯罪已為日常之惰性行為，足認有竊盜犯罪之習慣，而諭知被告於刑之執行前，令入勞動處所強制工作3年等情，惟被告並非無業之人，有工作證明1紙可證，且被告犯後已有悔意，亦符合自首之要件，原審未為詳查即行論斷，尚有違誤云云。然查，原判決已審酌被告係受刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，及被告前案累累，素行不佳，其正值年壯，不循正當管道牟取錢財，反屢次因施用毒品缺錢花用，即侵入他人住宅行竊，嚴重損及居住安寧，對治安之危害不可謂輕，惟慮其犯後坦認犯行，復合乎自首之要件，態度良好，並參酌起訴檢察官之意見等一切情狀而予以量刑，並無任何輕重失衡或違法不當之處，亦無上訴意旨所稱未審酌被告犯後已有悔意及符合自首之要件。至原判決以被告前後共14次竊盜及4次侵入住宅之犯行，犯罪次數及時間頻繁，其法治觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，對於犯罪已為其日常之惰性行為，足認為有竊盜犯罪之習慣，如純以刑罰制裁，已難達成矯治目的，非施以保安處分誠無以為功，為使被告養成勞動習慣，以訓練其謀生技能，因而認對被告有併予諭知強制工作，以資矯正其惡習之必要，認事用法亦無不合，雖被告提出工作證明1紙，指摘原審判決認定被告無業乃有違誤，惟被告所提出之工作證明縱然屬實，亦不足影響原判決於前揭諭知強制工作之判斷，則被告上訴提出工作證明指摘原審判決認定被告無業等語有誤，形式上雖已指出上訴之具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，揆諸上揭意旨，自難謂係上訴之具體理由，從而，被告上訴理由未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十一庭審判長法　官 張連財