臺灣高等法院97年度上易字第2498號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2498號

上訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院97年度易字第634 號，中華民國97年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第2446、3021、3022號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、查本件經原審於民國97年9月9日判決後，檢察官不服原審判決，於97年9月18日具狀提起第二審上訴，上訴書所載上訴理由略以：被告除提供本身之帳戶供詐騙集團使用之外，更於事後協助詐騙集團提款，故應與其他詐騙集團成員均論以共同正犯，則原審就被告3次詐欺之犯行僅各量處有期徒刑3月，可謂比實務上一般單純提供金融帳戶與詐騙集團使用者之刑期還低，似有未洽；被告素行不佳，且甫於96年7月16日縮刑期滿執行完畢，應論以累犯；又被告提供帳戶予詐騙集團，使被害人乙○○遭詐騙高達新台幣（以下同）20萬元，被害人甲○○遭詐騙高達33萬3000元，被害人李琇錦遭詐騙高達24萬元，被告卻反因其犯罪行為而自詐騙集團取得6萬6000元之不法利益，則在被告未努力與被害人達成和解或取得被害人原諒之前，原審僅各量處被告有期徒刑3月，定執行刑後並給予得易科罰金之機會，實有不當，為此提起上訴，請求撤銷原判決，量處較原判決更重之刑云云。惟查：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於被告科刑部分，業於理由內說明係審酌「被告僅因貪圖不法利益，竟甘淪為詐欺集團之共犯，為該集團自其出借之帳戶內提領詐欺所得，在被害人匯入款項後旋即將款項提領一空，使被害人在發覺受詐欺後毫無追回贓款之機會，亦使不法詐欺集團得以順利遂行其等詐欺取財之犯行，應予非難，且造成被害人受有重大損害，所為嚴重影響社會治安，情節非輕，惟衡量被告犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。」，據此就被告各次犯行分別量處如原判決附表所示之刑，並就宣告之有期徒刑定其應執行有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準。顯已以被告之行為罪責為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，甚且亦衡量被告為有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯等情，而為量刑之準據。檢察官上訴理由顯係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫詞爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是其上訴未以書狀敘述具體理由，揆諸首開說明，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 蔡彩貞