臺灣高等法院97年度上易字第2744號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2744號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院97年度易字第560號，中華民國97年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第980號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之大鐵剪、小鐵剪、活動扳手、梅花型扳手、小剪刀、鍊條型扳手各壹支、鉗子叁支、六角形扳手貳支，均沒收等，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以被告開車搭載「阿龍」至新竹縣新豐鄉○○路130號，是「阿龍」叫我幫他載東西，而我與「阿龍」下車時，並未帶任何工具，扣案之大鐵剪、小鐵剪、活動扳手等等工具，是案發倉庫中的物品，又被告搭載「阿龍」並不知其意圖，指紋鑑定小組採集車上鋁圈及喇叭鎖等物品，也沒有我的指紋，被害人沒有親眼看見我破壞他的物品，毀壞門扇之喇叭鎖也是之前就已毀損，懇請法官從輕量刑等。然查前揭事實，業據被告甲○○於原審中供承：「（對於檢察官起訴事實是否認罪，提示並告以要旨？）認罪」（見原審卷第13頁反面）、「（對扣案之大鐵剪、小鐵剪、鉗子、活動扳手、六角形扳手、梅花型扳手、小剪刀、鍊條型扳手各1把，外套、短褲各1件、脫鞋1雙、喇叭鎖1個、車用鋁圈4個有何意見？）扣案的工具是另外1位叫阿龍的男子所有，並不是我的」、「（96年凌晨2時30分是否由你開著4323-KP自用小客車搭載綽號阿龍之成年男子？）是」、「（你們二人是到新豐鄉○○路130號1樓的倉庫，是誰持工具破壞1樓倉庫的喇叭鎖？）阿龍」、「（當時去偷什麼東西？）他是叫我載鋁圈而已，鋁圈是他搬出來給我，放在我車上」（見原審卷第16頁正、反面）等語明確，核與證人簡有緒於偵查中證述：「（你有無目擊本件案發過程？）當時我在3樓上看見樓下1樓倉庫內，有人在搬鋁圈到1部自用小客車，車子停在我窗戶底下、倉庫外。我看到1個人在搬，接著我打電話給2樓的謝永宏，跟他說有人在偷他的東西，我看到乙○○下樓，我也跟著下樓。後來我看監視器發現有兩個小偷從倉庫的另外1個門跑走。我們下樓後到處找人找不到，後來我發現有1個小偷換好衣服，站在對面，往現場看。因為我前沒多久看到他在搬鋁圈，所以我認得出來，所以我就叫警察抓他。被告當時在電動玩具店門口，警察是在那裡抓到他．．．」等情相符（見偵查卷第41頁），並有裝設於案發現場之監視錄影設備翻拍自照片4幀（見偵查卷第25至26頁）在卷足稽，顯見被告甲○○當時確有參與竊盜之行為，況共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，共同正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均經參與為必要，最高法院95年度台上字第3084號判決著有明文，被告甲○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子有犯意之聯犯與行為之分擔，為共正犯，應負共同正犯之責，是其前開辯解，委不足採，復有扣案之大鐵剪、小鐵剪、活動扳手、梅花型扳手、小剪刀、鍊條型扳手各壹支、鉗子叁支、六角形扳手貳支及照片可證。雖被告辯稱指紋鑑定小組採集車上鋁圈及喇叭鎖等物品，也沒有我的指紋云云，然依新竹縣警察局竹北分局刑案證物勘察報告所示，本案DNA鑑驗係被告於訴訟程序中提出調查證據聲請，然被告甲○○拒絕提供DNA標準樣本，故無法進行DNA鑑驗比對，此有新竹縣警察局竹北分局刑案證物勘察報告及採證照片（見偵查卷第79至80頁）在卷可稽，足見被告並不願配合調查，提供DNA標準樣本以供比對，而非鋁圈及喇叭鎖等物品無其指紋，故上開所稱，顯與客觀事證不符，應屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。又原審已審酌被告素行非佳，不思以勞力賺取所需，以攜帶兇器毀壞門扇之加重竊盜方式而竊取他人之財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財物之價值，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑捌月，經核量刑亦無不當，被告上訴否認犯行，請求輕判，自無可採，其上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文本案經檢察官周志榮到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。