臺灣高等法院97年度上訴字第2554號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第2554號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　樓之1

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第635號，中華民國97年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院97年度毒偵字第1026號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）97年5月26日具狀提起第二審上訴，並於97年6月24日補提上訴之理由，有被告上訴狀 2件在卷可稽。而被告上訴理由略以：被告友人卻適用美沙冬替代療法，而有重獲新生之機會云云。然按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。又依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴之處分。但以一次為限，同條例第21條固定有明文，惟此項規定乃限於行為人施用毒品罪尚未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲上項未發覺之施用毒品罪，方有其適用。本件被告係於97年 1月21日傍晚某時施用第一級毒品海洛因 1次。及於同日22時許另施用第二級毒品甲基安非他命 1次，嗣旋於97年1月22日凌晨0時52分許即為警盤查查獲，尚無於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療之可能，自不能依上開規定邀免其刑責，故原判決適用法則並無不當。是揆諸上揭說明，尚難謂係上訴之具體理由，從而本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 吳 敦