臺灣高等法院97年度上訴字第2687號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第2687號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院96年度訴字第1200號，中華民國97年 1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度毒偵字第2843號、第2975號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）97年2月19日具狀提起第二審上訴，並於97年5月1日補提上訴之理由，有被告刑事聲明上訴狀、補陳上訴理由狀各1件在卷可稽。而被告上訴理由略以：被告甲○○因身體健康不好，家中年老母親中風，在家需靠我照顧，請准予上訴云云。然查，原判決已審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品前科仍不知戒除，惟犯後坦承犯行，所犯乃戕害自己身體健康，並未危及他人等一切情狀，而予以量刑，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴僅以個人、家庭因素，指摘原審適法裁量權之行使，揆諸上揭意旨，自難謂係上訴之具體理由，從而本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 吳 敦