臺灣高等法院97年度抗字第134號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第134號

抗告人

甲○○

即受刑人

上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院96年度聲減字第3168號，中華民國96年12月25日第一審裁定（聲請案號：臺灣士林地方法院檢察署96年聲減字第3610號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○於如附表所列犯罪日期，犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院分別判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官以受刑人所犯附表編號第1、2、4、7號之罪，其犯罪時間均在中華民國（下同）96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款規定相符，聲請予以減刑，而其所犯編號第3、5、6 號之罪，雖依同條例第3 條規定不予減刑，惟仍聲請就附表編號1、2、3 號部分，及附表編號4、5號部分，與附表編號6、7號部分，分別定其應執行之刑，經核尚無不合，爰依法就受刑人所犯附表編號1、2、4、7號之犯罪，均減刑詳如附表編號1、2、4、7號所載，其中附表編號1、2減刑後所處之刑與附表編號3 所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑7 年6 月；其中附表編號4 減刑後所處之刑與附表編號5 所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑7 年4月；其中附表編號7 減刑後所處之刑與附表編號6 所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑5 年7 月（此部分未經抗告人抗告）。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號1、2、3 之罪，前經本院以86年度聲字第1430號裁定，定其應執行之刑為有期徒刑8 年6 月確定；所犯附表編號4、5之罪，亦經本院以83年度聲字第89號裁定，定其應執行之刑為有期徒刑8 年確定在案。又原裁定就附表編號1、2之罪，共計減刑2 年4 月又15日，附表編號4 之罪減刑2 年，按依定應執行刑應有其內部性界限之限制，是附表編號1、2減刑後所處之刑與附表編號3所列不應減刑之犯罪所處之刑定其應執行刑，應於有期徒刑6 年1 月又15日之範圍以下為之；另附表編號4 減刑後所處之刑與附表編號5 所列不應減刑之犯罪所處之刑定其應執行刑，應於有期徒刑6 年之範圍以下為之，始為允洽，故原裁定所為不利於抗告人之裁定尚非適法，爰依法提起抗告，狀請鈞院准予撤銷原裁定，另為適法之裁定。

三、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例同此意旨）。是於數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。

四、經查：原裁定以抗告人即受刑人甲○○所犯附表編號1、2、4、7之罪，均合於減刑條件，依法予以減刑後，並就附表編號1、2減刑後所處之刑與附表編號3 所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑7 年6 月；所犯附表編號4 減刑後所處之刑與附表編號5 所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑7 年4 月；所犯附表編號7 減刑後所處之刑與附表編號6 所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑5年7 月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限。然本件抗告人所犯附表編號1 至3 之罪，前經本院以86年度聲字第1430號裁定，定其應執行之刑為有期徒刑8 年6 月確定；又抗告人所犯附表編號4、5之罪，業經本院以83年度聲字第89號裁定，定其應執行之刑為有期徒刑8 年確定，有前開裁定及本院被告前案紀錄表各1 件附卷可稽。觀諸該裁定就抗告人所犯附表編號1 至3 之罪之宣告刑總和為有期徒刑10年1 月，已酌減有期徒刑1 年7 月，而附表編號1、2等罪之刑期，嗣又經原審依檢察官之聲請依法減刑為如附表所示之刑期，經計算此部分共計減刑有期徒刑3 年11月又15日；抗告人所犯附表編號4、5之罪之宣告刑總和為有期徒刑9 年6 月，已酌減有期徒刑1 年6 月，而附表編號4 之罪之刑期，嗣又經原審依檢察官之聲請依法減刑為如附表所示之刑期，經計算此部分共計減刑有期徒刑3 年6月。準此，原裁定未審酌上情，分別逕就附表編號1、2之罪減刑後所處之刑與附表編號3 之罪所列不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行有期徒刑7 年6 月；附表編號4 減刑後所處之刑與附表編號5 所列不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行有期徒刑7 年4 月，顯已違反前開內部性界線之限制，剝奪抗告人既得之利益，而不利於抗告人，參酌前揭判例意旨，即難謂適法。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰將原裁定關於附表編號1、2、3、4、5 部分之犯罪所定執行刑部分均撤銷（至附表編號1、2、4 減刑部分並無違誤，抗告人就此部分亦未聲明不服，故僅就上開部分減刑後所處之刑與不能減刑之附表編號3、5部分所處之刑所定應執行刑部分撤銷），並分別定執行刑如主文第2 項所示。

五、據上論斷，應刑事訴訟法第413 條，中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 蔡秀雄