臺灣高等法院97年度抗字第980號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第980號

抗告人

即聲請人

甲○○

上列抗告人因停止審判案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國97年7月24日裁定（97年度聲字第317號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：按刑事案件應停止審判之情形，以刑事訴訟法第294條至第297條及第333條之情形為限。聲請人之上開聲請原因，核與上揭規定不符。且刑事訴訟法第297條所稱「犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已起訴者，得於其程序終結前停止審判」，係指該刑事案件被告之犯罪（就本件而言，即指本院96年度易字第353號被告被訴之犯罪事實）是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷為前提，本件聲請人以其已於97年5月5日起訴本院96年度易字第353號審判長公務員侵權為由，聲請停止審判，聲請人雖已另提起公務員侵權之民事訴訟，惟該民事訴訟之法律關係是否成立及判決結果如何，經核均與聲請人本院96年度易字第353號被訴妨害公務等之犯罪事實是否成立或刑罰應否免除無關，聲請人上開被訴妨害公務等犯罪是否成立或刑罰應否免除，亦非以聲請人所提起該公務員侵權之民事法律關係為斷。聲請人聲請停止本院96年度易字第353號刑事審判程序，為無理由，應予駁回。

二、經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告人即聲請人猶執前詞，認其已起訴臺灣宜蘭地方法院96年度易字第353號審判長公務員侵權為由，並經被告答辯訴訟中，只要該案判決必須登報澄清事實，則抗告人於前開96年度易字第353號妨害公務乙案刑罰即應免除，該案即應停止審判云云，顯係出於對刑事訴訟法第297條規定之誤解，未諳停止審判之要件須具備「犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷」及「民事已起訴者」二者，法院始得審酌是否停止審判，而非一經提起民事訴訟，刑事訴訟即應停止審判。至抗告人提出臺灣台中地方法院82年度自字第65號裁定所示准予停止審判之事例乙節，經核尚與本件情形不同，要難比附援引為准予停止審判之依據。是本件抗告，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。