熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,120
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院97年度聲字第3135號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 97 年 10 月 07 日

法官蔡永昌施俊堯蔡新毅

臺灣高等法院刑事裁定         97年度聲字第3135號

聲請人
臺灣高等法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(97年度執聲字第1517號),本院裁定如下:

主文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期徒刑參年柒月。

理由

一、受刑人甲○○因犯偽造文書等罪,經臺灣臺北地方法院先後判處如附表所示之刑,均為本院及最高法院判決上訴駁回分別確定在案。茲據檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當。又受刑人行為後,刑法第51條業於民國94年 1月7日修正公布,並於95年7月1日施行,依修正後刑法第2條第1 項規定:「行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律」,而修正前刑法第51條規定:「數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依左列各款定其應執行者:」其中第5 款規定:「宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定:「宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年。」兩者比較結果,修正後刑法並未較有利於行為人,依刑法第 2條第1 項前段之規定,仍應依修正前刑法規定,就如附表所示各罪中有期徒刑部分,定其應執行之刑如主文所示。

二、受刑人所犯如附表所示各罪有期徒刑之宣告,雖均併有沒收之諭知(見卷內判決正本),惟依法均應併執行之,是無再宣告沒收之必要,附此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第2條第1項、第53條,修正前刑法第51條第5款,裁定如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  97  年  10  月   7  日

法 官 施俊堯

法 官 蔡新毅

書記官 楊秋鈴

中  華  民  國  97  年  10  月  8   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院97年度聲字第3135號於民國 97 年 10 月 07 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。