臺灣高等法院97年度聲字第3469號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度聲字第3469號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請保護管束（97年度執聲付字第861號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等案件，因減刑及定應執行刑經本院96年聲減字第4715號裁定板橋地院95年簡上字第162號施用二級毒品減為徒刑3月、本院95年上訴字第3739號施用一級毒品減為徒刑4 月15日、臺北地院95年訴字第9號偽造文書減為徒刑3月，應執行有期徒刑9 月，板橋地院96年訴字第315 號施用第一、二級毒品各減為徒刑3月15日、2月15日，96年訴字第297 號施用第一、二級毒品各減為徒刑5月、3月，本院96年上訴字第1009號施用一級毒品減為徒刑7 月，應執行有期徒刑1年8月。於95年10月27日送監執行，嗣經法務部於97年10月23日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。

二、本院審核法務部矯正司97年10月23日法矯司字第0970906927號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請，尚無不合，且觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更範疇，自不生新、舊法律比較適用之問題，爰適用現行有效之法律規定，以為裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

刑事第十五庭審判長法　官 吳昭瑩