臺灣高等法院97年度聲字第3975號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度聲字第3975號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　現在臺灣桃園監獄執行

上列受刑人因毒品等案件，聲請人聲請付保護管束（97年度執聲付字第1011號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因槍砲、毒品等案件，分別經臺灣板橋地方法院93年度訴字第2025號判處有期徒刑1年6月，併科罰金新台幣 (下同)10 萬元、93年訴字第1136號有期徒刑1年、有期徒刑7月，因減刑及定應執行刑，減為應執行有期徒刑1年4月15日，併科罰金5萬元。偽造文書等案件，分別經臺灣板橋地方法院95年訴字第3825號判處有期徒刑4月、5月、同法院96年簡字第1894號判處有期徒刑3月，因減刑及定應執行刑，減為應執行有期徒刑5月。又施用第1級、第2級毒品經同院95年訴緝字第205號判處有期徒刑1年3月、10月，因減刑及定應執行刑，減為有期徒刑7月15日、5月，再與本院96年上訴字第3293號槍砲案件 (判處有期徒刑1年6月併科罰金4萬元，減為有期徒刑9月併科罰金2萬元)，定應執行刑1年7月，併科罰金2萬元。受刑人於民國95年8月15日並移付執行。茲聲請人以受刑人業於97年12月2日經法務部核准假釋，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、按刑法第96條有關保護管束之規定前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，就假釋期間付保護管束，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。

三、經查：受刑人甲○○前因槍砲等案件，經判決有罪確定後，，合併應執3年4月15日，併於95年8月15日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部於97年12月2日以法矯司字第0970907285號函核准假釋，而其刑期終結日為98年8月21日，縮短刑期後終結日為98年7月28日，亦有臺灣桃園監獄假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可按。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 何菁莪