臺灣高等法院97年度聲字第880號

台灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 97年度聲字第880號

聲明人

即受刑人

甲○○

上列聲明人因違反毒品危害防制條例等案件，對本院減刑之裁定（96年度聲減字第2739號、96年度聲減更㈠字第15號）聲明疑義，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明意旨略以：

㈠聲明人即受刑人甲○○因犯如附表所載之違反毒品危害防制條例等罪，曾自行聲請並經本院以96年度聲減字第2739號（就附表編號4部分）、96年度聲減㈠字第15號（就附表編號1至3、5、6部分）裁定減刑確定在案。

㈡緣聲明人就附表編號1至4部分，前因撤銷假釋，自民國94年2月3日起執行殘刑有期徒刑2年7月4日，執行期滿日原為96年9月6日｛台灣台北地方法院檢察署（下稱北檢）檢察官94年度執緝虧字第151號執行指揮書｝，因表現良好，縮刑66日，本應於96年6月30日執行期滿；再接續執行附表編號5、6部分原定應執行之1年8月有期徒刑（北檢檢察官95年度執助虧字第830號執行指揮書）。

㈢本院以上開裁定減刑時，漏未將附表編號1至4部分縮刑日數計入，致北檢檢察官就該部分換發之97年度執減更虧字第34號執行指揮書，將執行期滿日記載為96年7月16日，使聲明人平白多執行15日，權益受損，爰就本院上開裁定之文義聲明疑義云云。

二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條固定有明文。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言（最高法院27年度聲字第19號判例意旨參照）。

三、經查：

㈠本院96年度聲減字第2739號、96年度聲減更㈠字第15號裁定均非諭知科刑之判決，聲明人之「聲明異議狀」首揭為不服本院96年度聲減更㈠字第15號裁定文義，提狀聲明疑義之旨，理由並就本院96年度聲減字第2739號、96年度聲減更㈠字第15號裁定，說明本院上開裁定漏未將附表編號1至4部分縮刑日數66日計入之情事，顯係對於本院上開裁定為疑義之聲明，其聲明於法已有未合。

㈡再者，聲明人所犯附表編號1至4之罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，且合於減刑條件，經聲明人自行向本院聲請依中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）減刑，本院審核後認為應予准許，而以96年度聲減字第2739號、96年度聲減更㈠字第15號裁定，依減刑條例第2條第1項第3款規定，分別減其原宣告之有期徒刑刑期及罰金金額各二分之一，並無文義不明而須釐清之情事。至於聲明意旨指稱本院上開裁定未將附表編號1至4部分縮刑日數計入云云，經核於法無據，尤難執以謂本院上開裁定之文義有何疑義可言。

㈢矧查，依減刑條例第13條前段之規定，僅減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，始得折抵或算入減刑後之刑期。聲明意旨另以北檢檢察官依本院上開裁定，就附表編號1至4部分換發之97年度執減更虧字第34號執行指揮書，未將其原在監執行時，依行刑累進處遇條例得縮刑之66日予以計入云云，亦非可採。

四、從而，聲明人就本院上開裁定聲明疑義，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。