臺灣高等法院97年度聲再字第90號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度聲再字第90號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

　　　　　　　　　　　　（現另案在台灣屏東監獄執行中）

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院96年度上訴字第3665號，中華民國97年2月22日第二審確定判決（台灣板橋地方法院95年度訴字第3304號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第20234號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人雖持有第二級毒品甲基安非他命，但係供己施用，而再審聲請人施用第二級毒品甲基安非他命犯行，業經台灣板橋地方法院95年度訴字第3805號判決判處有期徒刑3月確定，並諭知扣案之甲基安非他命（合計驗餘淨重10.886公克）沒收銷毀之，該判決理由載明再審聲請人施用第二級毒品甲基安非他命前後，非法持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，有台灣板橋地方法院95年度訴字第3805號判決、台北縣政府海山分局被移送者姓名暨代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司95年9月6日濫用藥物尿液檢驗報告可證，依該新證據，再審聲請人應為無罪或免訴之判決，惟再審聲請人因未發現前開新證據，致未主張該有利於己之事證，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨足資參照。又所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，亦難據為聲請再審之理由，最高法院70年度台抗字第161號裁定意旨亦可供參照。

三、經查：再審聲請人所犯持有第二級毒品罪，業經原確定判決（97年2月22日判決）審酌認定明確，而上開台灣板橋地方法院96年1月23日95年度訴字第3805號判決、台北縣政府海山分局被移送者姓名暨代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司95年9月6日濫用藥物尿液檢驗報告等證據，係於事實審法院判決前已經存在，且難謂為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見者。又再審聲請人持有本件第二級毒品甲基安非他命淨重10點886公克前，雖曾犯施用第二級毒品甲基安非他命罪，但事隔一年，時間並非密接，且亦不當然遽認再審聲請人持有第二級毒品之目的在供己施用（按原確定判決係以不能證明聲請人有販賣第二級毒品未遂之事實，而認定聲請人構成持有第二級毒品罪），是以上開證據尚不足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。況再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟途徑，而原確定判決效力是否為台灣板橋地方法院95年度訴字第3805號確定判決之既判力所及，係法律適用有無違誤之問題，非可以此為由聲請再審。綜上所述，再審聲請人聲請再審之事由，或不得作為聲請再審理由，或不足以影響、變更原確定判決結果，其據以聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文