臺灣高等法院98年度上訴字第4960號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第4960號

上訴人

即被告

乙○○

指定辯護人

張堂歆律師（法律扶助）

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院97年度重訴字第10號，中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第5578號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決以被告將槍管滑套組裝於原不具殺傷力之槍枝上，致該槍枝成為具殺傷力之槍枝，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。被告製造槍枝後之持有槍枝行為，為製造行為所吸收，不另論罪。其為累犯，應依法加重其刑。審酌一切情狀，就被告此部分犯行量處被告有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，並以扣案之具有殺傷力改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）為違禁物，扣案改造手槍半成品壹支（槍枝管制編號0000000000，內含金屬滑套、金屬槍管、金屬槍身、金屬彈匣、金屬扳機、金屬擊錘、金屬抓子鉤、金屬復進簧桿、金屬復進簧）為被告所有，供其製造具殺傷力改造手槍犯罪所用之物，分別依刑法第38條第1項第1款、第2款之規定，併予宣告沒收。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴略以：伊拾獲本案二枝同型號槍枝後，管制編號0000000000號槍枝即具殺傷力，伊將該槍之滑套取下，換裝至管制編號0000000000號槍枝，使該槍枝具殺傷力，惟伊持有之二枝槍枝中，仍僅一枝有殺傷力，此種重新組裝之行為，並非製造槍枝，否則伊再將滑套換回原管制編號0000000000號槍枝，豈非又再犯一次製造槍枝罪云云，辯護人為被告辯稱，被告之自白不足以證明其犯罪，依現存證據顯示，管制編號0000000000號槍枝於送鑑時，即為不具殺傷力之經拆解之槍枝零件而非完整槍枝，僅能認定被告原持有具殺傷力之槍枝，即為管制編號0000000000號槍枝，而成立持有槍枝罪。再被告係自動同意警員至伊住處搜索，所為合於自首要件云云。

三、經查：

㈠被告就其持有之管制編號0000000000號、0000000000號槍枝為同型號槍枝，經其將管制編號0000000000號槍枝上之滑套取下，換裝至管制編號0000000000號槍枝上，致管制編號0000000000號槍枝經鑑定後有殺傷力，且原持有者係二支同型號槍枝，扣案時管制編號0000000000號槍枝已因拆解而成為含金屬滑套（按此依被告自白原係應置於管制編號0000000000號槍枝上）、金屬槍管、金屬槍身、金屬彈匣、金屬扳機、金屬擊錘、金屬抓子鉤、金屬復進簧桿、金屬復進簧之槍枝半成品等情並不爭執，且有扣押物品目錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局97年10月2日刑鑑字第0970126653號槍彈鑑定書及照片（見偵查卷第36頁-41頁、61-65頁），並有上開物品扣案可佐，而扣案係一完整之槍枝及經拆解之槍枝半成品，鑑定人甲○○於本院審理時亦證稱，上開半成品可再送刑事局組合等語（見本院卷第90頁面），堪認其自白與事實相符，其辯護人為被告辯稱，被告自白無證據可佐，僅能認被告係單純持有管制編號0000000000號具殺傷力槍枝云云，自非可採。

㈡被告上訴主要爭執點在於，其所持有之管制編號0000000000號槍枝原是否有殺傷力。查：

⒈原審將前開扣案之改造手槍1枝（管制編號0000000000）及改造手槍之半成品1枝（管制編號0000000000）經送內政部警政署刑事警察局請其說明，若將扣案二支槍枝管滑套互換後，管制編號0000000000號槍枝是否仍具殺傷力，並說明互換滑套之程序、方式及所需用之工具為何，經該局函覆以：送鑑改造手槍2枝（槍枝管制編號0000000000及0000000000），其中管制編號0000000000號之改造手槍，實係槍枝零件、而非完整之槍枝；上述管制編號0000000000及0000000000號槍枝之槍枝滑套，屬相同型式之金屬滑套，無需任何工具，即可徒手拆解槍枝互換，…，惟管制編號0000000000號槍枝之滑套，因欠缺槍機（如照片11），故與管制編號0000000000號槍枝互換滑套後，可以扣扳機，但無法供擊發子彈使用，縱為空包彈亦同，認不具殺傷力，亦有該局97年12月19日刑鑑字第0970176203號函文及函附9張照片等情，業據原審論述綦詳。

⒉本件槍枝鑑定之承辦人甲○○於本院審理時到庭證稱：原審將相關證物送來，我就此進行鑑定、拍照然後，據以制作97年12月19日刑鑑字第0970176203號函文及函附9張照片。（經當庭檢視扣案二支槍枝）管制編號0000000000號槍是有槍機裝置，就是滑套其中一部分零件內含撞針。撞針可以用工具拆卸，徒手就沒有辦法，把槍機和撞針拆下來要有一些工具。使用的工具因人而異，我可能會用較細的六角扳手把裡面螺絲旋開，然後撬開其他的插梢。二枝槍是同型的金屬改造槍，所以滑套可以替換使用，裝上去以後還是可以前後滑動（當庭操作滑動）。管制編號0000000000號槍枝內之滑套缺少槍機及撞針。從槍上面的字樣可以清楚判斷出，這兩個滑套都是華山玩具公司所生產的產品，這個產品是仿貝瑞塔廠84型手槍所製造的，基本上這些零件都是可以大量量產，重複組裝，我依據這樣的知識和經驗作這樣的判斷。（經現場檢視）管制編號0000000000號槍枝滑套即使裝到管制編號00000000 00號槍身與零件組裝，這個部分也是無法發射子彈或是金屬，因為管制編號0000000000號槍枝的槍管內有阻鐵等語（見本院卷第89-90頁）。是依上開鑑定人之證述可知，扣案2支槍枝的2個滑套，其中一個滑套內缺乏槍機和撞針，雖可以扣扳機，但無法供擊發子彈，配置該滑套之槍枝自不具殺傷力，而扣案二支槍管其中一支槍管內具阻鐵，縱配置內有槍機和撞針之滑套，亦無法發射子彈或是金屬。再參以被告之供述，被告係將扣案之管制編號0000000000號槍枝之滑套徒手取下，換裝於管制編號0000000000號槍枝，致該槍枝成為具有暢通槍管、滑套內有完整槍機、撞計之具殺傷力槍枝，顯見被告原持有之管制編號0000000000號槍枝係配置缺乏槍機、撞針之滑套，而不具殺傷力；管制編號0000000000號槍枝係配置內有阻鐵之槍管，不能發射子彈，而不具殺傷力，故二支槍枝均不具殺傷力，是被告辯稱，原持有之二支槍枝原僅其中一枝有殺傷力云云，自非事實。其辯護人為其辯稱，依證據顯示，僅證明被告持有槍枝云云，亦非可採。而被告之將原二支無殺傷力之槍枝，其中一可用之滑套拆下，換裝於另支無殺傷力之槍枝，槍枝成為有殺傷力之槍枝，自屬製造槍枝行為。

㈢再被告辯稱，伊同意警員至伊住處搜索，所為合於自首要件云云，惟本件係因警員執行巡邏勤務時查獲被告女友王心華持有毒品，經被告及其女友同意至其住處進行搜索，而查扣本案與槍彈有關之槍枝等物品，有被告警詢筆錄可稽，並為被告所是認，是員警係自己因搜索而發覺被告有違反槍砲彈藥管制條例之嫌疑，且被告係於偵查中經檢察官訊以二支槍枝原是否係完整槍枝時，始供稱有改造、組裝情形，自白本件犯罪（見偵查卷第56頁），顯見檢察官已就其是否犯有製造槍枝罪有所查悉，自難認僅以被告同意員警搜索，所為即符合自首要件，原審就此部分已論述綦詳，被告再執陳詞置辯，自無可採。

㈣綜上所述，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李金定到庭執行職務。

刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教