臺灣高等法院98年度上訴字第677號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度上訴字第677號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　（現另案於台灣台北監獄台北分監執行中）

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第4594號，中華民國97年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第6654號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：被告就原審判決量刑上心難甘服，況被告於97年間犯同一罪名和本案時間密接，對原審認知各獨立構成施用毒品罪責，不合接續犯之要件，自難甘服云云。

三、經查：

㈠按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立1罪，學理上稱為「集合犯」。抑即立法者在制定犯罪構成要件時，本即預定有數個同種類之行為而反覆實行犯罪而言。依毒品危害防制條例第10條第1項之施用毒品罪之構成要件文義觀之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，非屬「集合犯」。而被告在當次施用後，業已滿足該次毒癮，於毒癮滿足後該次行為即已完成，是各次之施用行為各自獨立。各具獨立性，亦不合「接續犯」之要件，應採「一罪一罰」（參見最高法院96年度第9次刑事庭會議記錄）。

㈡查被告先後於96年12月22日、97年3月24日、97年8月4日（即本案）、97年8月22日、97年10月2日，為警查獲施用毒品，經臺灣板橋地方法院判處罪刑在案，依序有該院97年度訴字第2027、3090、4594、4595、5590號判決及本院被告刑案記錄表附卷可參。被告每次為警查獲均相隔十數日至數月，且依前述決議見解，施用毒品顯然不合集合犯或接續犯之構成要件，無裁判上一罪之關係。原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，且為累犯，審酌被告屢犯不改，顯見其意志不堅，缺乏勒戒動機，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，惟其犯後尚能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核認事用法尚無不當，量刑亦稱妥適。被告徒憑己見，以本案與其另犯施用毒品犯行間，有接續犯關係，屬同一案件，據為上訴理由，卻未能具體指摘原判決認事用法或量處刑罰，有何足以影響判決本旨之違法不當之處，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，即與未敘述具體理由無異，本件上訴顯不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第十條第一項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。