臺灣高等法院98年度抗字第1130號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1130號

抗告人

即受刑人

甲○○○

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院98年度聲字第3623號，中華民國98年9 月30日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人家中大姊、奶奶均住院，年邁之母親亟需抗告人照料，且家族事業停擺已久，亦需抗告人經營維持。況抗告人因罹患心臟病，受刑至今常心律不整、胸口絞痛，服刑前曾有大腸開刀，雖定期服用藥物控制，仍常疼痛難耐，有再次開刀之必要，且抗告人本身亦有精神、心理之疾病，身心均亟需治療。檢察官未審酌上揭因素，竟以抗告人前科等考量，不准抗告人易科罰金，明確違反大法官會議釋字第662 號解釋之意旨，爰請法院審酌抗告人因上揭身體、家庭、職業等因素，執行顯有困難，檢察官不准易科罰金之指揮執行顯有不當云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，而有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457 條規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金，除應考量受刑人之身體、教育、職業或家庭關係或其他正當事由，執行顯有困難外，尚須考量是否難收矯正之效及難以維持法秩序等因素。且刑法第41條第1 項但書所謂之「執行顯有困難」、「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，綜合考量犯罪特性、情節、所生危害大小、受刑人個人之特殊事由、避免再犯之效果等因素，考量一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平下，賦予執行者據以審酌應否准予易科罰金之裁量空間，法院僅於其有裁量瑕疵之情形下，始得撤銷其處分。又此一裁量應綜合上開因素據以審酌，非謂僅得考量其一而排除其他，倘執行檢察官業已妥善審酌上開因素，而無逾越法律授權、恣意或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，法院對其專業判斷，即應予以尊重，不得率予推翻。

三、經查：

㈠本件抗告人即受刑人甲○○○因偽造文書案件，經原審於民國（下同）97年12月16日，以97年度審易字第1457號判決各判處有期徒刑3月、5月，並定應執行有期徒刑6 月，及諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案一節，有前揭判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分自堪認定。

㈡然抗告人：①前於85年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審分別判處有期徒刑4月、1年4 月，並經聲請定應執行刑為有期徒刑1年6月確定；②於88年間，因竊盜案件，經原審判處有期徒刑8 月確定；③於90年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經原審分別判處有期徒刑3 月（收受贓物）、5月（妨害公務）、1年6 月（持有第一級毒品），嗣據本院駁回上訴確定；④於90年間，因偽造文書等案件，經原審分別判處有期徒刑5月（行使偽造私文書）、4月（故買贓物）確定；⑥於90年間，因竊盜等案件，經原審分別判處有期徒刑1年（攜帶兇器竊盜）、4月（行使變造特種文書）確定；⑦於91年間，因竊盜等案件，經原審分別判處有期徒刑 9月（攜帶兇器竊盜）、3月（竊盜）、8月（妨害公務）確定，以上③至⑦之罪經聲請減刑後定應執行刑為有期徒刑1年10 月；⑧於97年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審判處有期徒刑4 年（現仍上訴中）；⑨於97年間，因販賣毒品案件，經本院判處應執行刑有期徒刑27年（現仍上訴中）在案，以上均有本院被告前案紀錄表附卷可參。是受刑人先前已因屢次犯罪而有多次前科紀錄，顯非因一時失慮致罹刑典，執行檢察官考量受刑人有多項前科，素行不佳，且前已有偽造文書案件之論罪科刑紀錄，仍再犯本件相同之罪，足見抗告人之前案執行無從收其矯治不法行為之效果，復又因涉嫌販賣毒品案件而經本院判處應執行刑27年，認不執行所宣告之刑，顯難以維持法秩序，而為不准易科罰金之裁量，並未有何違法或不當之情事。

㈢且刑法第41條第1 項但書所謂「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，乃係立法者賦予執行檢察官能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金。是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。從而受刑人倘合於刑法第41條第1 項但書規定情形，即應不准許易科罰金，至受刑人有無因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難之情形，即不須列入考量。抗告人辯稱其因身體、家庭及職業等因素，執行顯有困難云云，然本件執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之具體理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，縱抗告人有因上揭因素執行顯有困難等情非虛，然其既有前述倘不執行所宣告之刑，則難收矯正之效及難以維持法秩序之情形，檢察官因而駁回受刑人易科罰金之聲請，即無不合，抗告意旨指摘檢察官不准許受刑人易科罰金之指揮執行不當云云，即屬無據。至大法官會議釋字第662 號解釋係說明得易科罰金之情形，包括「數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者」等節，尚與本件易科罰金之執行無涉，抗告人據此為抗告理由，顯有誤會。從而，原審認檢察官之指揮執行，並無不當，因而裁定駁回受刑人異議之聲明，於法並無不合。抗告人仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 陳博志