臺灣高等法院98年度聲減字第172號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 98年度聲減字第172號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署98年度聲減字第138號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又合於數罪併罰之數罪，應由檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，且數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若尚未經法院裁定其應執行之刑，及就該應執行之刑執行完畢，縱其中一罪刑已先發監執行，因須與其餘各罪併合處罰，依上開說明，於所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前，該合於數罪併罰之各罪，自屬尚未執行完畢。

二、茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，經臺灣桃園地方法院以93年度簡字第462號刑事判決判處有期徒刑6月確定，因合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號2、3不得減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑等語。經核附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟因附表編號2、3所示之罪，係在此罪判決確定前所犯，三罪應併合處罰，依上開說明，於所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前，附表編號1所示之罪刑，即屬尚未執行完畢，又符合減刑規定，自應先予減刑後，並定應執行之刑。綜上，本件聲請核屬正當，應予准許，且本件受刑人所犯如附表所示三罪之行為時，皆於民國92年間，其行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行，修正前刑法第51條第5款宣告多數有期徒刑者，定其應執行刑不得逾20年之規定，修正為不得逾30年，修正後之新法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正前刑法定其應執行之刑。又所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度台非字第85號判決意旨參照）。關於罰金易服勞役之折算標準，依修正前刑法第42條第2項、第3項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，易服勞役以銀元1百元（即新臺幣3百元）以上銀元3百元（即新臺幣9百元）以下，折算1日，但勞役期限不得逾6個月，罰金總額折算逾6個月之日數者，以罰金總額與6個月之日數比例折算。修正後刑法第42條則將原條文之第2項、第3項分別改列於第3項、第5項並予以修正，修正後刑法第42條第3項、第5項則規定，易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，依前項所定之期限，亦同。修正後之規定已將易服勞役每日折算金額提高，本件依修正後之規定折算易服勞役之期限，對受刑人較為有利，此部分爰依刑法第二條第一項但書規定，適用修正後刑法第42條第3項前段規定定其罰金如易服勞役之折算標準。

據上論結，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條，刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款、第7款，修正後刑法第42條第3項前段，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 蘇隆惠