臺灣高等法院98年度聲字第116號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度聲字第116號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣臺東監獄泰源分監執行中

上列受刑人因竊盜、偽造有價證券等案件，聲請人聲請付保護管束（98年度執聲付字第6號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院90年度易字第458號判處有期徒刑七月，上訴貴院以90年上易字第2636號上訴駁回確定。另因犯偽造有價證券案件，經貴院91年度上訴字第1639號撤銷原判決改判處有期徒刑三年確定。受刑人於民國（下同）91年2月16日送監執行，嗣經法務部於98年1月5日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定。

二、本院審核法務部矯正司98年1月5日法矯司字第0980905005號函，臺灣臺東監獄假釋出監人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。

三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。