臺灣高等法院98年度聲字第641號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度聲字第641號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因殺人罪案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：

98年度執聲付字第166號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因殺人罪案件，經臺灣臺北地方法院83年重訴字第2號判處無期徒刑，褫奪公權終身，上訴並經貴院83年上重訴字第69號、最高法院83年台上字第6158號駁回確定。於83年12月2日送監執行，嗣經法務部於98年2月25日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。

二、本院審核法務部矯正司98年2月25日法矯司字第0980905353號函及「臺灣臺中監獄假釋出獄人交付保護管束名冊」，認聲請人之聲請為正當，應予准許。

三、94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」之規定，無論於修正前、後，文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並無不同。修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語更動，即非刑罰科刑規範變更，不生新舊法律比較適用之問題，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。