臺灣高等法院98年度上易字第2383號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2383號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

陳世偉律師

號3樓

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第196號，中華民國98年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度調偵字第353號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告丙○○犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：（一）「不罰後行為」係指後行為對於前行為所侵害之法益再行侵害，未擴大前行為所造成之損害範圍，刑法理論乃將後行為合併在前行為內評價而併予處罰；倘後行為已侵害第三人之法益，因所侵害之法益不同，自不能為前行為所吸收，即非屬「不罰後行為」，而係屬犯罪複數之數罪併罰。原審判決既已認被告竊取財物後，佯以不實理由詐騙被害人，未對告訴人誠實告以物品來源，顯見被告係以積極之詐術詐騙告訴人，其行為已侵害告訴人乙○○、甲○○之法益，而與其前所犯竊盜罪係侵害唐衍迪之法益不同，自非屬不罰後行為，原審判決謂被告之行為係「不罰後行為」，其認事用法顯有違誤。（二）被告前涉犯竊盜罪案件經諭知不受理判決確定，自無竊盜罪吸收詐欺取財罪之理，亦即被告之行為並無重複處罰之可能，自應對其後之詐欺取財行為追訴處罰。原審判決謂被告無權處分出售之物品，告訴人仍能依民法第801條、第948條之規定終局保有受讓物品之所有權而無財產法益受損之虞。然依民法第949條規定：「占有物如係盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起，二年以內，得向占有人請求回復其物。」，是以原審判決謂告訴人善意取得所有權，其論點已屬有疑。況原所有人唐衍迪已取回被告售予告訴人之皮包，自難認告訴人未因被告之詐欺行為而受有損害等語。

三、惟查：

(一)「不罰後行為」固係指後行為對於前行為所侵害之法益再行侵害，未擴大前行為所造成之損害範圍，刑法理論乃將後行為合併在前行為內評價而併予處罰。然原審論述「考諸刑法竊盜罪之本質，係侵害他人財產法益之犯罪型態，行為人於竊取之初即基於為自己不法所有之意圖，故於竊盜罪得手後將所得贓物處分獲益，業於已包含在竊盜罪之評價範圍內，故竊盜得手後所為處分贓物之行為，本屬竊盜罪之不罰後行為」，核與「不罰後行為」概念並不相違。至於對於原贓物所有權人、持有人以外之第三人，是否另成立其他財產犯罪，自以是否該當於其他財產犯罪之構成要件為斷。查原審進一步說明「對於竊盜得手後處分贓物時，亦無期待竊盜行為人可能對於收受者誠實告知係屬贓物來源」；參以對被告而言，其取得告訴人所交付之款項乃係出賣贓物所得，亦難認其有不法所有之意圖，原審因認尚難憑此遽對被告以刑法詐欺取財罪責相繩，並無違誤。

(二)占有物如係盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起，二年以內，得向占有人請求回復其物，民法第949條固定有明文，然此僅是被害人或遺失人之回復請求權。本件被告出賣其竊取之贓物予告訴人，告訴人已取得贓物之所有權，僅原所有人唐衍迪得於二年內向告訴人請求回復其物，是以原審判決謂告訴人善意取得所有權，並非無據。至於原所有人唐衍迪事後已取回被告售予告訴人之皮包，係因其指控告訴人涉嫌共同竊盜向警方報案，經警方搜索扣押後，有扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可按，然此亦與被告之出賣贓物之行為無涉，難認係因被告之行為造成告訴人之財產損害。

(三)綜上，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法　官　高明哲