臺灣高等法院98年度上訴字第2038號

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　98年度上訴字第2038號

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

林玉芬律師

　　　　　　袁秀慧律師

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第5225號，中華民國98年3 月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第29299 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國98年3 月20日具狀提起第二審上訴，其上訴理由略為：本案被告從無前科，因年輕一時失慮，輕信友人誤蹈法網，原審並未審酌刑法第74條第1 項緩刑之相關規定，懇請賜予緩刑，以啟自新等語。

三、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○於偵查、原審準備程序及審理中坦承不諱，核與證人岳陳麗珍於警詢中及偵查中之證述相符，復有偽造臺灣臺中地方法院地檢署監管科公文1 紙（蓋印臺灣臺北地方法院檢察署印文1 枚）、臺灣臺北地方法院檢察署識別證各1 紙、行動電話門號0000000000號行動電話1 支附卷可稽（見97年度偵字第29299 號偵查卷第27、32頁），被告之任意性自白既有上開證據足資補強，堪信為真實。原審並審酌邇來電話詐欺集團橫行，本案詐騙模式更變本加厲，竟持偽造司法機關特種文書以取信被害人，甚而堂而皇之冒充司法人員僭行職權，其污衊司法，無以為甚，並嚴重影響國家經濟秩序及社會治安，破壞民眾對於司法行政機關之信任，犯罪所生之危害程度甚鉅，本應嚴懲，惟念及被告年紀尚輕，且係負責向告訴人取款之人，風險較高，非屬該詐騙集團核心人物，又告訴人已被騙80萬元，因即時發覺受騙，致未再損失80萬元，且被告犯後坦承犯行，態度良好，又無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，智識程度為高職肄業，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑1 年，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。被告上訴理由主張原審法院未審酌緩刑之相關規定云云，惟按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法（最高法院96年度台上字第3855號判決意旨參照）。原判決未對上訴人宣告緩刑，難謂與比例原則及平等原則有違，本院復綜觀全卷認原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適當，核無不當之情，而被告上訴理由之內容，既未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

刑事第十五庭審判長法　官 吳昭瑩