臺灣高等法院98年度上訴字第3795號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　98年度上訴字第3795號

上訴人

即被告

甲○○

即被告

樓 （現羈押於臺灣臺北看守所）

選任辯護人

扶助律師謝杏奇律師

上列上訴人因強盜上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告甲○○前經本院認為犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國98年9月18日開始羈押；嗣因被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌疑重大，且本認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，經第1次延長羈押，至99年2月18日，延長羈押期間即將屆滿。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡或逃亡之虞者，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。

三、查本院認原審以被告係犯刑法第330條第1項之幫助加重強盜罪，判處有期徒刑4年，嗣經被告提起上訴後，經本院審理終結，於99年1月7日以被告共犯刑法第330條第1項結夥攜帶兇器強盜罪，撤銷原審判決，改判處被告有期徒刑7年2月，被告犯嫌自屬重大，原羈押原因依然存在。又被告所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且本案屬得上訴第三審之案件，目前被告已提起第三審上訴（尚未移審），本案尚未確定，復有後續上訴審及執行程序尚待進行，為確保審判之順利進行、日後刑之執行，實有繼續羈押必要。況本件被告曾於98年2月20日因妨害公務案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑3月、緩2年，並於同年3月30日確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其在法院給予自新機會後，猶不知警惕自己，竟僅因其友人經濟狀況不佳，即夥同少年丙○○、戊○○、乙○○、丁○○等人，於淩晨推由上揭少年分持客觀上對人之生命足以構成危害之西瓜刀、熱熔膠棒等，至便利商店以強暴方式強盜被害人財物，不僅對造成被害人財物損失，更造成被害人身心難以彌補之傷害，危害社會治安甚鉅，顯見被告對法律服從性甚低，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，尚難期待被告能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，堪認有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押難以確保審判、執行程序之順利進行，自有繼續羈押之必要。綜上所述，本件被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，且有繼續羈押之必要，應自99年2月18日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。