臺灣高等法院98年度抗字第1377號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1377號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年11月30日定其應執行刑之裁定（98年度聲字第5839號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：按新法實施以來各法院定應執行刑之例，如販賣毒品5次，依次分別判刑有期徒刑15年（5次合計75年），定應執行刑大約18年至20年；普通強盜案件6件，分別判刑5年6月（6件合計33年），定應執行刑約為6年至8年。而抗告人所犯施用毒品罪，並非重罪，較之上揭罪名，對社會危害猶輕，而定應執行刑之待遇，卻有天壤之別，其不公平之處，昭然可見，難道須觸犯重罪，方給予優惠待遇？顯然違背法律之「公平正義原則」、「結果實質正當」及「比例原則」，爰請給抗告人一個合理公平之裁定，以勵自新並昭法信等語。

二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：本件原裁定以抗告人甲○○先後犯如原裁定附表所示之施用毒品罪等16罪，經法院分別判處如其附表所示之刑確定在案，檢察官聲請原審法院就附表編號1至8、編號9至16，分別依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，分別就原裁定附表編號1至8所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑4年8月，附表編號9至16所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑4年5月等情。經核原裁定所定之應執行之刑，均係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，依法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，比附攀引他案量刑，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。