臺灣高等法院98年度聲字第1311號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度聲字第1311號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　現在臺灣臺北監獄執行中

上列受刑人因偽造有價證券等案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（98年度執聲付字第379號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因詐欺案件，經本院96年上訴字第3684號判處有期徒刑2年，經最高法院96年台上字第7530號駁回上訴確定，並於民國97年2月19日移付執行。茲聲請人以受刑人業於98年4月27日經法務部核准假釋，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、按刑法第96條有關保護管束之規定前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，就假釋期間付保護管束，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。

三、經查：受刑人甲○○前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑2年，經最高法院96年台上字第7530號駁回上訴確定，並於97年2月19日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部於98年4月27日以法矯司字第0980905842號函核准假釋。本院審核上開文件後，認被告經假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 何菁莪