資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院98年度聲字第2839號
臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲字第2839號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因受刑人重利等案件，聲請定其易科罰金之折算標準
（聲請案號：98年度執聲字第1291號），本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表所示之罪，其中重利罪減得之刑，及恐嚇罪之宣告刑、減得之刑，及定應執行刑有期徒刑壹年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因重利等罪，經本院98年度上訴字第1402號判處如附表之罪之宣告刑，減得之刑，並定其應執行刑為有期徒刑1年確定，然並未諭知易科罰金之折算標準，而受刑人尚未執行，為此聲請裁定其得易科罰金之折算標準等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院判處罪刑確定在案，有98年度上訴字第1402號判決在卷可稽。參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬─────┬──────┬────────────┬─────────┐ │編│姓 名 │參與時間（│犯罪事實 │宣告之罪、刑及減得之刑 │從刑 │ │號│ │即任職期間│ │ │ │ │ │ │）、職稱 │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼──────┼────────────┼─────────┤ │四│甲○○│自民國95年│如附表貳編號│共同犯重利罪，處有期徒刑│如附表伍編號1 至15│ │ │ │8 月起至同│14至47（不含│捌月；減為有期徒刑肆月。│所示「涉犯重利罪應│ │ │ │年10月止擔│19⑴）所載之│ │沒收之物」欄所載之│ │ │ │任外務；自│犯行 │ │物，均應沒收之。 │ │ │ │95年11月起├──────┼────────────┼─────────┤ │ │ │至96年1 月│如附表參編號│共同犯恐嚇危害安全罪四次│如附表伍編號1 至15│ │ │ │25日查獲時│11至14所載之│，各處有期徒刑參月；各減│所示「涉犯重利罪應│ │ │ │止擔任內勤│4次犯行 │為有期徒刑壹月又拾伍日。│沒收之物」欄所載之│ │ │ │ │ │ │物，均應沒收之。 │ │ │ │人員 ├──────┼────────────┼─────────┤ │ │ │ │如附表肆編號│共同犯恐嚇危害安全罪四次│如附表伍編號1 至7 │ │ │ │ │6至9所載之4 │，各處有期徒刑肆月；各減│所示「涉犯恐嚇罪應│ │ │ │ │次犯行 │為有期徒刑貳月。 │沒收之物」欄記載之│ │ │ │ │ │ │物，均應沒收之。 │ │ ├───┴─────┴──────┴────────────┴─────────┤ │ │應執行有期徒刑壹年。扣案如附表伍編號1 至15所示「涉犯重利罪應沒收之物」欄，及同│ │ │表編號1 至7 所示「涉犯恐嚇罪應沒收之物」欄所載之物，均沒收之。 │ │ │ │ └─┴───────────────────────────────────────┘