臺灣高等法院98年度聲字第359號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度聲字第359號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄執行）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定云云。

二、按依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，如係上訴不合法之程序判決，即非犯罪事實最後判決之法院（參看最高法院68年第6 次刑事庭庭推總會決議，最高法院93年度臺非字第160 號判決）。

三、查受刑人甲○○犯附表所示5罪，其中附表編號1至4所示之4罪，分別經臺灣士林地方法院96年度訴字第1076號、97年度審易字第47號判決，各處如附表編號1至4所示之刑，均因未上訴而確定；而附表編號5所示之施用第二級毒品罪，亦經臺灣士林地方法院97年度易字第950號判決，並處有期徒刑10月，甲○○上訴後，經本院97年度上易字第2934號案以甲○○之上訴未敘述具體理由不合法律上程式，以程序判決駁回上訴，附表編號5之罪因而確定，有上開各刑事判決在卷可按。揆諸前揭說明，本院非甲○○所犯附表所示之犯罪事實最後判決之法院（應以附表編號3、4所示之臺灣士林地方法院97 年審易字第47號判決為犯罪事實最後判決法院。至於聲請書記載附表編號5記載本院係最後事實審，應係有誤）。檢察官以本院為最後事實審法院，向本院聲請定執行刑，自有未合。本件檢察官之聲請，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 蘇隆惠