臺灣高等法院98年度聲再字第314號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 98年度聲再字第314號

再審聲請人

即受判決人

乙○○

即受判決人

甲○○

共同選任辯護人

王聖舜律師

上列再審聲請人因違反證券交易法等案件，對於本院95年度金上重訴字第7號中華民國96年11月23日確定判決（最高法院97年度台上字第6431號，原審案號：臺灣桃園地方法院90年訴字第891號、92年訴字第375號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署88年度偵字第11619號、89年度偵字第11036號、第16711號、第19349號，併辦暨追加起訴案號：90年度偵字第20672號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟（一）所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號裁定參照）。（二）次按此所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161號裁定參照）。（三）又若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院77年度台抗字第55號裁定參照）。綜上所述，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見新證據，係指該證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟酌，而於判決事後始經發見者而言，該證據之成立並非在判決確定之後始成立，且該證據必須毋須經調查程序，或經原法院不採者，並顯然可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。

二、本院95年度金上重訴字第7號違反證券交易法等案件就受判決人乙○○、甲○○部分，係判決：「乙○○共同違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或低價賣出之規定，處有期徒刑叁年陸月；又違反有價證券之發行，不得有虛偽致他人誤信之行為之規定，處有期徒刑陸年捌月；應執行有期徒刑拾年。」、「甲○○共同違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或低價賣出之規定，處有期徒刑壹年捌月；又為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；應執行有期徒刑壹年拾月。」。

三、聲請再審意旨如附件再審聲請狀所示。

四、經查：再審聲請人乙○○原為名佳利金屬股份有限公司董事長兼總經理，甲○○為乙○○之女，擔任乙○○私人秘書；其2人所提出如聲請再審狀所附之37項證據資料，在事實審判決前均已存在，早為聲請人及法院職務所知，並不具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」要件。而該證據僅係聲請人對原審認定之事實有所爭執，並無法該當顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」要件。且此所謂「確實之新證據」，在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由。綜上所陳，聲請人所述各節並無合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之情形，自難認為有再審之理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。