臺灣高等法院98年度聲再字第489號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 98年度聲再字第489號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478號，中華民國71年12月23日第二審確定判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署71年度偵字第5009號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原告陳金安向聲請人即被告甲○○訂購日本製 304型不銹鋼原條，經原告陳金安在場驗收完畢，付清貨款，全部交易行為係符合商業交易慣例，並無犯罪事實。嗣原告陳金安自行將該批貨品，另交由他人代工製成不銹鋼鐵窗，並交由電鍍工廠電鍍加工，聲請人並未為原告陳金安代工製作鐵窗，亦未就該鐵窗為電鍍加工，自不應受刑法第339 條詐欺罪之拘束。然原確定判決不查，對聲請人為詐欺罪判決，核與一般社會上經驗與論理法則相違。聲請人經敘明有前揭新事實、新證據或重要證據漏未審酌，足以影響原判決之結果，為此依刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第421條規定聲請再審云云。

二、按有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第 6款固定有明文。惟所謂確實之新證據，須以判決當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。倘非判決後發現之新證據，而為再審聲請人於判決前所明知，又非不須調查之確實新證據，自不能謂為有再審之理由（參照最高法院35年特抗字第21號判例、40年台抗字第 1號判例要旨）。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參照最高法院85年度台抗字第 308號裁定意旨）。

三、經查：有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第 421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。本件聲請人並未敘明有何新事實、新證據或重要證據漏未審酌，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法　官 陳志洋