臺灣高等法院99年度上易字第2153號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第2153號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人即被告因犯竊盜罪案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第1865號，中華民國99年8月3日第一審判決（起訴案號：

臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第15077號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告牛振宇（簡稱被告）於原審審理時之自白（參原審卷第19頁至第20頁）、被害人甲○○於警詢及偵查中之指訴（參偵查卷第10頁至第11頁）、贓物認領保管單（參偵查卷第21頁）、車籍查詢基本資料詳細畫面（參偵查卷第22頁）、現場暨車牌、行竊工具5 張、（參偵查卷第26頁至第29頁）等為據，認定被告意圖為自己不法之所有，於99年5月18日2時許，在臺北縣永和市○○街61號前時，見甲○○所有車牌號碼為ＢＣ6－682號之重型機車停放上址無人看管，竟認有機可乘，而持客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅、可供兇器使用之尖嘴鉗1把，竊取上開重型機車上車牌1面，再以橡皮筋將該車牌懸掛在其所騎乘之車牌號碼為ＷＫＢ－121 號之輕型機車之車牌上使用，確有攜帶兇器竊盜之犯行，並另審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度良好等一切情狀，量處有期徒刑7 月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅指稱：尖嘴鉗僅為一維修之工具、其普級化可謂是家家必修備之工具，檢察官起訴被告持兇器行竊，在客觀上亦無不當之處，且被告在行竊之際並無人路過該處，被告所持之工具是否造成對人之生命及身體構成威脅；又被告罹有精神疾病，請重新給予被告一次機會等語（見本院卷第11至13頁）。惟按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例參照），被告持客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅、可供兇器使用之尖嘴鉗1把，竊取上開重型機車上車牌1面，被告確係犯刑法第321 條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，業經原審認定如前；又按量刑之輕重，本屬法院依職權裁量之事項。本件原審判決量處被告有期徒刑7 月，業已審酌被告之品行、智識程度、及被告犯罪後坦認犯行態度甚佳等一切情狀，並未逾越職權，亦未違反比例原則，核被告之上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。