臺灣高等法院99年度上易字第510號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上易字第510號

上訴人

即被告

丙○○

選任辯護人

曾郁榮律師

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易緝字第208號，中華民國99年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第24976號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第321第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞（毀越）安全設備加重竊盜罪，二罪，分別判處有期徒刑4月、8月，並就其對被害人甲○○犯罪部分，說明符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，應減其宣告刑二分之一為有期徒刑2月，並定其應執行刑為有期徒刑9月，復說明扣案之老虎鉗1把、十字螺絲起子1支、一字螺絲起子1支、小扳手1支、手電筒1把、鑰匙1支、手套1雙、頭套1頂，均為被告所有，且供其犯本罪所用及預備所用之物（被害人乙○○部分），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被害人甲○○部分非伊所為，之前有承認是想要趕快判一判，被害人乙○○部分承認犯罪，但原審判太重，請求從輕量刑云云。

三、經查：

㈠被告雖否認有竊取被害人甲○○之財物，惟被告係因竊取被害人乙○○之財物，遭證人王選清以現行犯加以逮捕，於警方到場處理後，被告乃主動向警方自首其亦有以相同手法竊取被害人甲○○住處內財物之竊盜犯行，並帶同警方至現場說明其犯案過程等各節，迭據證人即警員高瑞宏於原審時證述明確，且被告於其後偵查及原審時亦供認此部分犯行不諱，被告此部分任意性之自白確與事實相符，可以採信等，已經原審於判決理由中說明綦詳（見原審判決理由二㈠），被告於上訴本院後再空言其先前自白之真實性，自不可信。

㈡又刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘量刑時未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用權限致明顯失出或失入而違背正義，即不得任意指摘為違法。查：被告係累犯，猶不知悔悟，年輕力壯，竟不思正當營生，攜帶大批可供兇器使用之工具侵入被害人乙○○住處竊取其財物，原審斟酌全案情節，並考量刑法第57條各款事由，就被告所犯關於被害人乙○○部分之加重竊盜犯行量處有期徒刑8月，並無過重情事，被告上訴漫肆指摘原審量刑過重，顯無理由。

三、綜上所述，原審經調查，以被告成立刑法第321第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞（毀越）安全設備加重竊盜罪，二罪，而予論述處罰，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執前詞上訴指摘原判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳明光到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮