臺灣高等法院99年度抗字第1093號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1093號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年8月27日裁定（99年度聲字第4158號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣板橋地方法院、本院及最高法院先後判處如原裁定附表所示之刑（詳如原裁定附表所示），均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應定其應執行之刑，爰定其應執行之刑有期徒刑3年2月等語。

二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體選擇適當之裁判，後者則為法院自由裁量時應考量法律之目的，法院為裁判時，二者均不得逾越。在數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所謂刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內部界限及外部界限，均應受其拘束。新法實施以來，各法院中對其定應執行刑之例，有涉犯毒品、竊盜等案件，累計判刑達42個月，經定應執行刑僅為22月，與原審就抗告人所涉罪刑所定之應執行刑相較何止天壤之別？其不公平之處昭然可見云云。

三、經查：按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。本件抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣板橋地方法院及本院分別判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，而原審審酌原裁定附表編號2至4所示之罪，曾經臺灣板橋地方法院以98年度訴緝字第244號判決定應執行有期徒刑1年9月確定；原裁定附表編號6至8所示之罪，曾經臺灣板橋地方院以98年度交訴字第213號判決定應執行有期徒刑11月，嗣經本院以99年度交上訴字第57號判決上訴駁回，再經最高法院99年度台上字第4626號判決上訴駁回確定，定其應執行刑為有期徒刑3年2月，經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（9月）以上，各刑合併之刑期（3年10月）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限3年6月（4月、1年9月、6月、11月），揆諸前揭說明，於法並無違誤。抗告人徒以無關之他案，任指原裁定所定刑期不公，難認有理，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。