臺灣高等法院99年度抗字第1376號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1376號

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院民國99年10月25日定其應執行刑之裁定（99年度聲字第4159號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因施用毒品案件等三罪（如附表所示之罪），經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）判處罪刑確定在案，有被告前案紀錄表1份及刑事判決書3份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審經審核認聲請為正當，乃裁定定其應執行之刑如原裁定主文所示。

二、抗告意旨略以：本件附表編號1至3之罪，經桃園地院以99年度壢簡字第383號、99年度壢簡字第624號、99年度審易字第1119號分別判處有期徒刑4月、5月、5月確定，是原審裁定上開3罪應在刑期中最長5月以上，各刑合併刑期14月以下，而定其應執行刑為有期徒刑10月，顯然罔顧其中1罪有期徒刑4月之罪未予評價，是原審裁定所定之執行刑，顯有違誤云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7582號判決、97年度台上字第2017號判決參照）又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨，及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）查本件受刑人甲○○先後犯有原裁定附表所示之違反毒品危害防制條例等3罪，經桃園地院分別判處罪刑確定在案，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官因而向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，依上揭法律規定，定其應執行有期徒刑10月，係在各刑中最長期有期徒刑5月以上，各刑合併刑期1年2月以下，符合刑法第51條第5款所規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，並無違誤。綜上，原審裁定本件受刑人應執行刑有期徒刑10月，合於上開外部性界限，亦未逾越上開內部性界限，是原審所為定其應執行刑之裁定，於法並無不合，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。