臺灣高等法院99年度抗字第642號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第642號

抗告人

甲○○

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院99年度撤緩字第50號，中華民國99年5 月14日所為第一審裁定（聲請案號：99年度執聲字第331號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（簡稱抗告人）因犯詐欺案件，經本院於民國（下同）95年8月8日以95年度上訴字第2152號判決判處有期徒刑1 年6月，同時宣告緩刑5年，於95年8 月28日確定，惟其於緩刑期內即98年10月31日更犯違背安全駕駛致生公共危險罪，經原審法院於98年11月20日以98年度竹北交簡字第769 號判決判處罰金新臺幣（下同）55,000元，於98年12月11日確定，認與刑法第75條之1第1項第2 款之規定相符，且審酌抗告人前獲緩刑之寬典，猶不知警惕，於緩刑期內再犯前開公共危險罪，無視政府一再三令五申酒後切勿駕車行駛於道路上，是其所為已對於自身及其他用路人之安全造成巨大危害，顯見受刑人並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，輕藐國家就其前案犯罪行為給予之寬容，是前案宣告之緩刑確已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官聲請撤銷前開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

二、抗告意旨略以：抗告人係因酒後駕車，再犯公共危險罪，並非再犯財產犯罪，且僅係單純酒駕，並未釀成事故，是否因此即足認抗告人原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要？抗告人於緩刑期間內均准時繳納分期罰金，並有正當工作，足徵確有悔悟之心，前所宣告之緩刑已收預期效果。況本件抗告人父兼母職，尚有二歲幼子須扶養，身負全家經濟重擔，如撤銷緩刑而須入監服刑，對家計自有重大影響。案發當時係抗告人之老闆新居落成補請員工，幾杯黃湯入肚，適同席幼子哭鬧欲找母親，抗告人一時心急，遂騎車搭載幼子前往竹北尋妻，因抗告人行為已觸犯刑章，惟慮及前罪詐欺與後罪公共危險對於法益侵害之性質並不相同，抗告人違反法規範之情節尚輕，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性亦微，抗告人既已洗心革面、回歸社會，有正當工作多年，是前案原為促使抗告人改過自新而宣告之緩刑，非已難收預期之效果，懇請撤銷原裁定云云。

三、按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，業於98年6 月10日經修正公布，並自98年9月1日起生效施行。又於98年5 月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5 月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1規定，刑法施行法第6條之1第2項定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，修正後之刑法第75條之1 第1項第2款亦有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1 項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。必要時，並得命檢察官補提其他足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之證據資料。並於理由內詳敘其憑以認定之理由，方符法制。

四、經查：本件抗告人於前揭緩刑宣告後，於緩刑期內，另犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪，經原審法院判處罰金55,000元，固有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可憑。惟抗告人係因酒後駕車，再犯公共危險罪，並非再犯財產犯罪，且係單純酒駕，亦未釀成事故，惡性似難謂重大，原審法院亦衡情從輕酌處罰金刑，是否因此即足認抗告人原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要？本件原裁定僅泛稱：抗告人前獲緩刑之寬典，猶不知警惕，於緩刑期內再犯前開公共危險罪，無視政府一再三令五申酒後切勿駕車行駛於道路上，其所為已對於自身及其他用路人之安全造成巨大危害，顯見其並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意云云，即認原宣告之緩刑難收其預期效果，並未就前、後兩案之上揭各情詳為審酌、比較說明，並為相當之論敘，使本院對其裁量是否合目的性，亦即被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因是否偶發、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等事項未見詳為說明，致本院無從審酌其裁量之結果當否。原裁定既有如上之瑕疵，抗告人提起本件抗告，即非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，並發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官 陳榮和