臺灣高等法院99年度抗字第678號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第678號

再抗告人

即原告

菲力工業股份有限公司

法定代理人

壬○○ 寄同上

法定代理人

Highberge.

法定代理人

美商黑保保卡其那史賓斯和吞那MAF公司

法定代理人

甲○ ○○○○ ○.

再抗告人

即原告謝謝國際聯合律師事務所

再抗告人

即原告

卯○○Edwar.

被告

VAINO HAS.

　　　　　　EDWARD Y..

　　　　　　WILLIAM F.

　　　　　　IVY TAK L.

　　　　　　GERALD VA.

　　　　　　 ）

　　　　　　ANDREW CA.

　　　　　　WESLEY AL.

　　　　　　FRANCISCA.

　　　　　　雜）

　　　　　　PAUL A. T.

　　　　　　JEROLD A..

　　　　　　DAVID V. .

　　　　　　C. BERNAR.

　　　　　　THE SUPER.

　　　　　　CALIFORNIA 加州地方法院

　　　　　　THE COURT.

　　　　　　CALIFORNIA 加州高等法院

　　　　　　THE SUPRE.

　　　　　　加州最高法院

　　　　　　己○○　職臺灣臺北地方法院

　　　　　　癸○○　同上

　　　　　　丑○○　同上

　　　　　　寅○○　職臺灣臺北地方法院檢察署

　　　　　　子○○　職臺灣高等法院

　　　　　　庚○○　職最高法院

上列再抗告人因偽造文書提起附帶民事訴訟案件，不服本院中華民國99年6月17日裁定（99年度抗字第678號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、自訴人再抗告意旨略以：對於原審過去、現在及未來之不利裁判均不服，爰於法定期間內提起異議、上訴及抗告，並「預先」異議、上訴及抗告。又本件所涉問題涉及「從事法之續造、確保裁判之一致性」及「法律見解具有原則上重要性者」，請鈞院為創造性之闡釋、為創造性之補充、擴張或限縮其規定之適用、為因應、符合現況之闡述、統一其見解、加以闡釋，及統一見解。並請求本件由附件【略，詳見卷內抗告狀附件】「戊戊」所列之優秀法官（「例外」部份之真正承審法官）承辦，勿分給其他法官。地院及高院均未對被告己○○、癸○○、寅○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○及全部刑事被告為審判，乃已受請求事項未予裁判之當然違背法令。原審北地推事已被聲請迴避，依最高法院97台上1685號、95台抗481號、78台上1943號、89台抗83號及96年台上1845號，該裁判無效云云。

二、按依刑事訴訟法第415條第1項規定，對於抗告法院之裁定，除係對於駁回上訴之裁定、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定、聲請再審之裁定、對於第477條定刑之裁定、對於第486條聲明疑義或異議之裁定及證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定者外，不得提起再抗告。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第408條第1項定有明文。

三、經查：再抗告人即原告卯○○因對被告丙○○等人提起刑事附帶民事訴訟事件，不服臺灣臺北地方法院98年9月18日以刑事訴訟法第503條第1項前段、第4項規定而駁回之裁定（97年度重附民更㈡字第4號），提起抗告，業經本院於99年6月17日裁定駁回其抗告。再抗告人不服本院原裁定，又向本院提起再抗告。惟本院原裁定並非刑事訴訟法第415條第1項各款所規定得提起再抗告之裁定，依前說明，即不得對本院原裁定再行抗告，乃再抗告人提起本件再抗告，自為法律上不應准許。綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮