臺灣高等法院99年度聲字第1117號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第1117號

聲請人

甲○○

上列聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請移轉管轄，限於有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，始得為之，觀諸刑事訴訟法第10條第 1項規定甚明。而審判以訴之存在為前提，故聲請移轉管轄，應以該案件已繫屬於有管轄權之法院為必要。蓋得為法院審理判決之對象者，必先有訴訟關係存在，若訴訟關係尚未發生或已消滅者，法院即不得加以審判。換言之，管轄之移轉，必其案件尚待審判者，始得為之。再者，聲請移轉管轄以當事人為限，當事人之範圍，以檢察官、自訴人及被告為限，此觀刑事訴訟法第3 條及第11條等規定即明。至告訴人或告發人，並非該法所稱當事人，自不能聲請移轉管轄（最高法院19年聲字第6 號判例、78年台聲字第31號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人甲○○就其向臺灣板橋地方法院檢察署告訴林烱維、林文揚偽造文書、侵占等案件，具狀向本院聲請移轉管轄。然查：上開案件業據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年8月21日作成96年度偵字第17922號不起訴處分在案，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第17922 號不起訴處分存卷可稽。聲請人聲請移轉之案件，尚未繫屬於法院，本不生移轉管轄問題。矧聲請人屬上開案件之告訴人，並非刑事訴訟法規定得聲請移轉管轄之當事人，揆諸首開說明，尤無就上開案件聲請移轉管轄之權能。從而本件聲請於法不合，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。