資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
99年度聲字第33號
- 聲請人
- 即被告
- 甲○○
上列被告因詐欺案件（本院98年度上更㈡字第594 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、被告甲○○因詐欺案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國（下同）98年12月24日依法執行羈押。
二、被告聲請停止羈押略以：被害人徐家旺於偵查中所為之陳述，因未具結而無證據能力，臺灣臺北地方法院及鈞院竟以此違法之證據及犯罪事實重判被告，並認被告犯罪嫌疑重大，而羈押伊至今，難謂無違法押人取供侵害人權之情事，請求予以停止羈押云云。
三、經查：被告之詐欺犯行，除經被害人徐家旺於偵查中明確指訴外，徐家旺並已於原審審理時具結證述明確，且經證人陳麗雪、徐家鴻、向月端、白嘉輝、翁仁傑、黃安河、王青華證述甚詳，亦有相關對帳單、徐家旺支票存款帳戶交易明細、臺新銀行檢送之活期存款取款憑條、國內匯款申請書、合作金庫長春分行檢送之匯入款交易傳票影本等資料在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。且被告於第一審審理時，有三次逃亡經通緝之紀錄，此有被告前案紀錄表在卷可稽，又被告遭緝獲後，經原審判決有期徒刑3 年10月，非可謂不重，堪認被告有逃亡之虞，為確保將來之審判及執行，仍有羈押之必要。而被告亦無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。被告聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
刑事第六庭審判長 法 官 林明俊