臺灣高等法院99年度聲字第3428號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第3428號

聲請人

即被告

呂宗珉

選任辯護人

黃慧仙律師

　　　　　　趙元昊律師

上列被告因聲請停止羈押案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：

（一）聲請人即被告呂宗珉於民國97年6 月5 日到案接受檢察官偵訊之前，已詢問過律師，律師告知會被羈押，被告為證明清白，依然準時到案，實無逃亡動機。

（二）本案已於99年10月27日宣判，若使被告具保停止羈押，亦不影響審判程序之進行。

（三）不論被告提起第三審上訴後，能否改判無罪。就第二審判決10年6 個月有期徒刑之刑度而言，被告已羈押2 年6 個月，已至第二審判決宣告刑期之四分之一，縱判決確定必須執行，被告不到3 年即可報假釋，沒有理由不到案執行而選擇逃亡20年或30年。

（四）被告素行良好，羈押至今，已失去在民視無線電視台之職務，被告家中尚有年邁雙親及妻兒需照顧。爰請求准予具保停止羈押云云。

二、經查：

（一）本件被告與共同被告劉學家共犯販賣第一級毒品未遂罪，經臺灣桃園地方法院以97年度訴字第 740號判決，判處被告有期徒刑10年 6月，被告提起第二審上訴繫屬本院審理（98年度上訴字第4402號）。本院值日法官於98年11 月4日訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，有羈押必要，裁定予以羈押在案。本院對被告及其辯護人告以羈押被告所憑之事由，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告經原審判處有期徒刑10年 6月之重刑，有客觀事實及相當理由足認被告犯罪嫌疑重大，有畏重罪刑罰執行而為逃亡之高度誘因。故認被告併有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈押，難以確保審判及將來若為有罪判決確定後之刑罰執行程序進行，於訊問被告後，認上述羈押原因依然存在，有繼續羈押被告之必要，乃先後裁定延長被告羈押期間在案。

（二）本件被告所涉犯者係毒品危害防制條例第4條第1項法定本刑為死刑或無期徒刑之罪，已符刑事訴訟法第101條第1項第3 款所定羈押要件。被告不服原審判決提起上訴，亦經本院認定被告犯罪事證明確，於99年10月27日判處有期徒刑10年6 月之重刑，被告犯罪嫌疑當屬重大，且其畏重罪刑罰執行而逃亡之強烈誘因仍然存在，有事實及相當理由可認被告併有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押事由，此與先前案件在偵查中，被告所面對之客觀情事明顯不同。以本件被告涉案情節，所犯為法定刑死刑、無期徒刑之重罪，又經本院判處重刑，為確保後續審判及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，尚無從以限制住居、出境及具保之替代手段免予羈押。

（三）被告雖以其於偵查中配合到案，本案已於99年10月27日判決，其再不到3 年即可報假釋等情，主張其無逃亡之虞云云。然被告經本院判處重刑，客觀情狀與被告先前至檢察署應訊之時有異，自難以被告曾於偵查階段配合到庭之情，認定被告無逃亡之虞。而被告倘經有罪判決確定，即須移監執行，至其能否因假釋而提前出監，係以被告服刑期間是否有悛悔實據而定，在執行之前，無從預為判斷。被告徒憑己意指稱其於本案已羈押2 年6 個月，已至本院判決宣告刑期之四分之一，羈押期間折抵刑期後，被告再服刑不到3 年期間，即可假釋，無逃亡動機云云，尚無可採。又本件被告已具狀提起第三審上訴，審判程序並未終結，聲請意旨陳稱本案於99年10月27日經本院為第二審判決，使被告具保停止羈押，不影響審判程序之進行，亦屬無據。至於被告泛稱其素行良好、因遭羈押而失去工作，家中尚有年邁雙親及妻兒需照顧等節，核與審酌被告是否具備羈押事由及羈押必要性無涉，不得採為有利被告之認定依據。

三、綜上所述，本件被告仍存有羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。