臺灣高等法院99年度聲字第703號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度聲字第703號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因違反麻醉藥品管理條例案件，聲請人聲請付保護管束（99年度執聲付字第173 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（簡稱受刑人）因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑4 月；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以82年度易字第392 號判處有期徒刑4 月，另違反麻醉藥品管理條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案，業經本院以82年度上易字第6977號分別判處有期徒刑5 月、5 月、6 月，上開4 案並經本院以82年度聲字第2054號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年6 月；另所犯幫助施用第一級毒品罪經臺灣桃園地方法院以87年度訴字第255 號判處有期徒刑2 年，所犯無故持有手槍罪經本院以87年度上訴字第4876號判處有期徒刑1 年4 月，並經最高法院以88年度台上字第5805號判決駁回上訴確定，所犯持有第一級毒品罪經臺灣桃園地方法院以87年度易字第3258號判處有期徒刑6 月，所犯轉讓禁藥罪經臺灣板橋地方法院以89年度訴緝字第53號判處有期徒刑1 年，所犯非法販賣化學合成麻醉藥品罪經本院以90年度上更（二）字第958 號判處有期徒刑5 年2 月，並經最高法院以91年度台上字第4854號判決駁回上訴確定，所犯施用第二級毒品罪經臺灣桃園地方法院以89年度易字第380 號判處有期徒刑8 月，所犯未經許可持有手槍罪經臺灣桃園地方法院以89年度訴字第201 號判處有期徒刑2 年8 月，併科罰金新臺幣20萬元，於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年，所犯施用第一級毒品罪經臺灣桃園地方法院以89年度訴字第822 號判處有期徒刑10月，上開8 案並經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第9773號裁定減刑並定其應執行之刑為6 年及1 年10月，併科罰金新臺幣10萬元，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年確定，於民國90 年3月9 日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部99年3 月10日法矯字第0999006737號核准假釋在案，爰依刑法第93 條第2 項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、本院審核法務部矯正司99年3 月10日法矯司字第0990905391號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。

三、另觀諸94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。