臺灣高等法院99年度上易字第1266號

    附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：被告2人係先向告訴人詐稱， 被告丙
    ○○財力雄厚，且有交易玉石之能力，使告訴人陷於錯誤，
    始會將本案之玉石交由被告2人代覓買主，被告2人與告訴人
    接觸之初，即有詐欺財物之犯意及施用詐術之行為，原審認
    定被告2人僅成立侵占罪，尚有未洽。 惟查依證人即告訴人
    乙○○、丁○○、證人黃東立之證述，及被告戊○○、丙○
    ○之供述，被告丙○○、戊○○確有為出售該批翡翠玉石而
    多次尋找買家之事實；另被告丙○○、戊○○提供管道出售
    該批翡翠玉石，其獲取利益之來源，為自出售該批翡翠玉石
    之過程中賺取價差，其所賣出之價格高低影響其等獲利多寡
    ，是其等不欲讓買、賣雙方見面以免影響成交價格，不違背
    常情。至被告丙○○、戊○○與乙○○等人約在「六條咖啡
    店」轉往「毒茶」茶店與買家見面交易不成後，曾將該批翡
    翠玉石交還告訴人，自不能僅因被告丙○○、戊○○在「毒
    茶」茶店之買賣未成交，其後又在林口長庚醫院附近加油站
    以尋找買家為由取走翡翠玉石而未於同日歸還乙節，遽論被
    告丙○○、戊○○與告訴人約在臺北市○○○路上「六條咖
    啡店」時，自始即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡
    ，以有買主欲看貨為由向告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯
    誤而交付該批翡翠玉石。
三、被告丙○○上訴意旨略以：伊於告訴人報警時已將全部玉石
    交由戊○○歸還告訴人，並無侵占行為；至其後戊○○所為
    ，伊無從知悉云云。惟查被告取得該批翡翠玉石之原因僅係
    單純受託代為尋找買家購買，如未能達成任務，自當歸還該
    批翡翠玉石，乃於告訴人不同意被告以尋找買主之名義繼續
    保管該批翡翠玉石時，竟未按時將該批翡翠玉石送還等情，
    此經告訴人乙○○、丁○○、證人戊○○證述明確。此外，
    被告亦不否認將翡翠玉石攜往賭場供賭輸時抵押之用，是其
    於前往桃園縣龍潭鄉欲出賣該批翡翠玉石不成時，即有易持
    有為所有之侵占故意。雖被告於98年農曆過年前後將該批翡
    翠玉石分2次各交還3件，第7件則在被告住處， 嗣被告入監
    服刑後始由其友人「豬鼻」（即原判決所載之「朱仔」）交
    予戊○○，惟按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有
    物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將
    侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立，足見被告確有侵
    占之故意與犯行。
四、被告戊○○上訴意旨則以： 伊係準備將7件翡翠玉石回齊後
    一起交還告訢人， 而將其中6件先放在友人綽號「金義」之
    住處，並無侵占行為云云。惟查被告於98年農曆過年前後數
    日自丙○○處分2次各收受3件翡翠玉石、嗣又於丙○○入監
    服刑後數日自丙○○友人「豬鼻」 收受第7件翡翠玉石時，
    被告均未聯絡丁○○或告訴人表示歸還之意，此經被告供承
    屬實；又被告對於「金義」之真實姓名年籍資料及正確住址
    均無法正確詳述以供法院調查，是否有「金義」之人，即非
    無疑。雖被告於上訴理由狀聲請傳訊證人吳有明證明玉石確
    實寄放在「金義」處云云；惟被告於本院行準備程序時供稱
    ：伊拿去放「金義」那時，沒有人看到等情（見本院卷第86
    頁反面），是依其所供除「金義」者外，並無其他人知悉其
    事，證人吳有明亦當然不知，本院認無傳喚其到庭之必要，
    併此說明。 況被告在丙○○之友人「豬鼻」交付第7件翡翠
    玉石即皮帶頭時， 並未立即將前所收回之6件一起交還告訴
    人，反而將該皮帶頭出售予聖記銀樓，亦經被告坦承不諱（
    嗣改稱向該銀樓借款），如被告確有歸還告訴人之真意，豈
    會擅自將該皮帶頭出售予聖記銀樓，足見被告亦確有侵占之
    故意與犯行。
五、原審基上見解，認被告2人確有侵占之故意與犯行。 均已於
    判決理由詳予論述，經核並無違背經驗法則與論理法則。檢
    察官及被告2人以前述意旨提起上訴，指摘原判決不當， 為
    無理由，均應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年    8     月    10    日
                  刑事第十八庭  審判長法  官  吳鴻章
                                      法  官  曾淑華
                                      法  官  汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  初玲玲
中    華    民    國    99    年    8     月    10    日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5  年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院刑事判決              98年度易字第1902號
公  訴  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被      告  戊○○  男  47歲（民國○○年○月○○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住臺北市○○區○○路572號2樓
                    （另案在臺灣臺北監獄執行中）
            丙○○  男  55歲（民國○○年○○月○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住臺北縣萬里鄉○○街4號4樓
                    （另案在臺灣臺北監獄執行中）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第53
57號、第10019號），本院判決如下：
    主  文
戊○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯
，處有期徒刑壹年貳月；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，扣案
之鑰匙壹支沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之鑰匙壹支沒
收。
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有
期徒刑壹年。
    事  實
一、戊○○前於民國92年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以
    92年度易字第1516號判決判處有期徒刑1 年2 月，嗣經臺灣
    高等法院以92年度上易字第529 號判決駁回上訴確定，又於
    92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度易字
    第302 號判決判處有期徒刑1 年確定，及於同年間因贓物等
    案件，經本院以93年度易字第1179號判決就收受贓物犯行各
    判處有期徒刑5 月、5 月、就偽造文書犯行判處有期徒刑7
    月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定。另於94年間因詐欺
    案件，經本院以94年度易字第614 號判決判處有期徒刑5 月
    確定，嗣經本院以96年度聲減字第2513號裁定就上開各案件
    之宣告刑依中華民國96年罪犯減刑條例減刑並定應執行刑有
    期徒刑1 年10月確定。嗣戊○○又於95年間因偽造文書案件
    ，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第743 號判決判處有期
    徒刑6 月，並依中華民國96年罪犯減刑條例減為有期徒刑3
    月確定，與前開所定執行刑有期徒刑1 年10月接續執行，於
    97年8 月6 日縮短刑期執行完畢出監。
二、丙○○因見戊○○受乙○○友人丁○○委託代為尋找買家購
    買滕則權所有開價新臺幣（下同）300 萬以上之翡翠玉石7
    件可從中賺取差價獲利，乃於97年12月31日透過戊○○告知
    丁○○已找到買家，約定當日下午在臺北市○○○路上「六
    條咖啡店」請貨主將該批翡翠玉石交予買家驗貨，丙○○、
    戊○○與丁○○、乙○○及其友人黃東立在「六條咖啡店」
    會合後，由丙○○帶往臺北市○○○路某巷內「毒茶」茶店
    與買家見面，因買家不滿意該批翡翠玉石之品質及價格致交
    易未成，乙○○正收妥該批翡翠玉石欲離去，丙○○又提議
    至林口長庚醫院附近予另名買家看貨，經乙○○同意後，旋
    即約在林口長庚醫院附近加油站碰面。惟於同日晚間抵達該
    加油站後丙○○表示乙○○不便與買家直接見面，戊○○、
    丁○○因而自願隨同丙○○前往以代乙○○看管該批翡翠玉
    石，遂在該加油站向乙○○取走該批翡翠玉石，前往臺北縣
    龜山鄉○○○路30巷某棟公寓尋找買主，惟丙○○又表示戊
    ○○、丁○○不便在場，戊○○、丁○○因而在該棟公寓外
    等候，戊○○、丁○○於丙○○進入該棟公寓後不久即逕自
    離開該棟公寓至附近某咖啡店內等待，未料丙○○卻於同日
    22時許撥打戊○○電話告知該次交易不成，欲自行將該批翡
    翠玉石攜往桃園縣龍潭鄉另尋買主，而未於同日將該批翡翠
    玉石交還乙○○。因該批翡翠玉石售價太高無人欲買，丙○
    ○竟基於不法所有之意圖，於98年1 月1 日以易持有為所有
    之意思，將該批翡翠玉石全數侵占入己，並於98年1 月3 日
    將其中3 件拿至某賭場抵押。嗣於同年月5 日丙○○又至該
    賭場賭博並僥倖贏回抵押之翡翠玉石後，因戊○○再三催促
    才於98年農曆過年前某日（98年農曆除夕至初五為國曆98年
    1 月25日至98年1 月30日）及農曆過年後數日分別將各3 件
    翡翠玉石在臺北市○○○路與基隆路口、臺北市○○街與和
    平東路口交予戊○○，惟餘1 件玉石皮帶仍在丙○○住處，
    嗣丙○○於98年2 月18日入臺灣臺北監獄監服刑後數日，由
    丙○○之姓名年籍不詳綽號「朱仔」之男性友人交予戊○○
    。
三、戊○○明知自己並無管道可以高價出售該批翡翠玉石，取得
    丙○○及其友人「朱仔」交還之翡翠玉石時，應迅予返還乙
    ○○，惟貪圖該批翡翠玉石具有金錢價值，一再催促丙○○
    歸還，並基於單一不法所有之意圖，於98年農曆過年前某日
    、農曆過年後數日，接續將其自丙○○處收受上開翡翠玉石
    各3 件及於98年2 月18日後數日自丙○○綽號「朱仔」之男
    性友人處收受第7 件翡翠玉石時，以易持有為所有之意思，
    未將該批翡翠玉石返還乙○○而予以侵占入己。並於98年2
    月26日將其中1 件K 金皮帶頭以3 萬3,900 元之價格出售予
    位在臺北市萬華區○○○路與長沙街口之聖記銀樓（嗣搬遷
    至臺北市○○區○○路50號）。嗣因乙○○急於取回該批翡
    翠玉石，戊○○、丙○○卻均避不見面，乙○○因而報警，
    始查悉上情。
四、戊○○另基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年2 月14日
    14時至20時30分前某時，見王俊智所有由甲○○停放在臺北
    市○○區○○路221 號1 樓前之車牌號碼GBP-336 號重型機
    車無人看管，因認有機可趁，以自備之鑰匙1 支發動上開機
    車引擎駛離現場而竊取得手，嗣於翌（15）日7 時15分許，
    為警在臺北市大安區○○○路○ 段308 號前攔檢而查悉上情
    ，並扣得戊○○所有供竊取機車所用之鑰匙1 支。
五、案經乙○○訴由內政部警政署刑事警察局移送及臺北市政府
    警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起
    訴。
    理  由
壹、程序方面
一、證人甲○○、蕭忠興、告訴人乙○○於警詢中之陳述有證據
    能力
  ㈠被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之
    1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
    據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
    當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
    據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，
    而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
    法第159 條之5 定有明文。
  ㈡本件證人甲○○、蕭忠興、告訴人於警詢中所為陳述，其性
    質雖屬傳聞證據，且查無符合同法第159 條之1 至之4 等前
    4 條之情形，惟證人甲○○、蕭忠興、告訴人所為之上開警
    詢筆錄內容，業經公訴人及被告於本院審判程序同意作為證
    據，審理時提示並告以要旨，經公訴人及被告表示意見，已
    知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆
    錄內容異議，依上開規定，是證人甲○○、蕭忠興、告訴人
    於警詢中之證言應具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告丙○○固坦承曾於97年12月31日透過戊○○取得該
    批翡翠玉石攜往桃園縣龜山鄉、又轉往龍潭鄉尋找買主，惟
    交易未成，於2 日後將其中3 件翡翠玉石抵押在賭場一情不
    諱，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我將3 件翡翠玉石抵
    押在賭場後隔2 日又去賭場贏回，並分別將6 件翡翠玉石還
    給戊○○，第7 樣是由我朋友「朱仔」交還戊○○，但是被
    戊○○拿去西門町的珠寶店當掉了云云；訊據被告戊○○固
    坦承於98年間農曆過年前後曾收到丙○○分2 次交還之翡翠
    玉石各3 件、丙○○友人「朱仔」交付之第7 件皮帶頭，及
    騎乘車牌號碼GBP-336 號重型機車為警查獲之事實，惟矢口
    否認有何侵占及竊盜犯行，辯稱：我是想等7 件都收齊後再
    還給告訴人，才把丙○○交付的6 件翡翠玉石放在綽號「金
    義」的朋友那裡保管，第7 件是丙○○綽號「朱仔」的朋友
    拿來說他缺錢，我帶他去西寧南路上的珠寶店質押，至於機
    車是友人「蕭忠興」交給我騎乘的，我不知道這輛車子是贓
    車云云。
二、經查：
  ㈠被告丙○○、戊○○侵占部分：
  ⒈該批翡翠玉石為告訴人受滕則權開價300 萬以上委託代為尋
    找買主，被告丙○○、戊○○自丁○○處得知後，於97年12
    月31日被告丙○○透過被告戊○○向丁○○表示有買家欲看
    貨，遂約定於當日下午在臺北市○○○路上之「六條咖啡館
    」見面，再由丁○○帶同告訴人、黃東立與被告丙○○、戊
    ○○會合，又由被告丙○○帶往忠孝東路上某巷子內之「毒
    茶」茶店與買家碰面，惟並未成交，被告丙○○復表示有其
    他買家在林口，一行人遂於晚間前往林口長庚醫院附近之加
    油站，因被告丙○○表示告訴人不便隨同前往買家住處，被
    告戊○○與丁○○乃自願看守該批翡翠玉石而將之取走，嗣
    後被告戊○○、丁○○卻於同日22時許告知告訴人該批翡翠
    玉石被被告丙○○獨自帶往龍潭之消息，自此告訴人即未再
    取回該批翡翠玉石，此經證人即告訴人、丁○○於警詢及本
    院審理時、證人黃東立於警詢中、證人即被告戊○○於審理
    時證述明確（98年度偵字第10019 號卷第15頁至第19頁、第
    30頁、第34頁至第37頁、第39頁至第41頁、第42頁至第44頁
    、本院卷第188 頁、第188 頁反面、第192 頁反面、第193
    頁、第196 頁反面、第197 頁），核與被告丙○○之供述相
    符（本院卷第94頁、第124 頁反面）。被告丙○○供稱其於
    97年12月31日晚間獨自將翡翠玉石帶至桃園縣龜山鄉之民宅
    ，旋又將翡翠玉石帶往桃園縣龍潭鄉均係為尋找買主一情，
    雖無人證可資證明上開2 地確有被告丙○○所稱之買家欲購
    買翡翠玉石而需將該翡翠玉石交予買主看貨、磋商價格等語
    為真，惟被告丙○○、戊○○於97年12月31日當日確曾帶買
    家即一對男女與告訴人、丁○○、黃東立約在忠孝東路之「
    毒茶」茶店看貨、議價，期間丁○○不時遞送翡翠玉石予買
    主驗貨，後因買賣不成，該批翡翠玉石即交還告訴人，此亦
    經證人乙○○、丁○○於警詢及審理時、證人黃東立於警詢
    中證述明確（98年度偵字第10019 號卷第16頁、第35頁、第
    39頁反面、本院卷第192 頁反面、第188 頁）；且被告丙○
    ○與戊○○前於97年間某日在「一樂園飯店」曾以便於買方
    看貨之理由，將該批翡翠玉石其中2 件攜至桃園尋找買主，
    惟於數小時後即將該2 件翡翠玉石送回交還告訴人，此經證
    人吳有明、丁○○於警詢中、證人丁○○、告訴人於本院審
    理時證述屬實（98年度偵字第10019 號卷第11頁、第16頁、
    本院卷第190 頁、第194 頁），足見被告丙○○、戊○○確
    有為出售該批翡翠玉石而多次尋找買家之事實；再被告丙○
    ○、戊○○提供管道出售該批翡翠玉石，其獲取利益之來源
    ，為自出售該批翡翠玉石之過程中賺取價差，其所賣出之價
    格高低影響其等獲利多寡，是其等不欲讓買、賣雙方見面以
    免影響成交價格，亦不違背常情。何況被告丙○○、戊○○
    於當日與乙○○等人約在「六條咖啡店」轉往「毒茶」茶店
    與買家見面交易不成後，曾將該批翡翠玉石交還告訴人，自
    不能僅因被告丙○○、戊○○於97年12月31日下午在「毒茶
    」茶店之買賣未成交，其後又在林口長庚醫院附近加油站以
    尋找買家為由取走翡翠玉石而未於同日歸還，遽論被告丙○
    ○、戊○○於97年12月31日與告訴人約在臺北市○○○路上
    「六條咖啡店」時，自始即共同基於意圖為自己不法所有之
    犯意聯絡，以有買主欲看貨為由向告訴人施以詐術，使告訴
    人陷於錯誤交付該批翡翠玉石。
  ⒉惟被告丙○○於97年12月31日晚間將該批翡翠玉石帶往桃園
    縣龍潭鄉後，被告戊○○經被告丙○○指示將告訴人、丁○
    ○、黃東立帶至被告丙○○住宿位在臺北縣土城市之簡愛汽
    車旅館等待，惟經告訴人等人徹夜等候，被告丙○○並未將
    該批翡翠玉石帶回簡愛汽車旅館交還告訴人，期間告訴人等
    人不斷要求被告戊○○打電話催促被告丙○○，被告丙○○
    又經由被告戊○○向告訴人等人表示將於98年1 月1 日晚間
    返回臺北交還該批翡翠玉石，惟被告丙○○仍未依約出現返
    還該批翡翠玉石，此經告訴人乙○○、丁○○於警詢及審理
    時、證人戊○○於審理時證述明確（98年度偵字第10019 號
    卷第17頁、第41頁、第188 頁反面、第193 頁、第193 頁反
    面、第197 頁反面），被告丙○○取得該批翡翠玉石之原因
    僅係單純受託代為尋找買家購買，如未能達成任務，自當負
    有歸還該批翡翠玉石之義務，而被告丙○○明知其於97年12
    月31日將該批翡翠玉石帶往桃園縣龍潭鄉尋找買家時，告訴
    人乙○○等人一直在其住宿之簡愛汽車旅館等待，且透過被
    告戊○○催促伊返還該批翡翠玉石，足見告訴人並不同意被
    告丙○○以尋找買主之名義繼續保管該批翡翠玉石，被告丙
    ○○卻未按時將該批翡翠玉石送還，如無侵占之犯意，豈會
    罔顧告訴人之意願，而持有該批翡翠玉石。況被告丙○○即
    於隔2 日（自98年1 月1 日起算為98年1 月3 日）將該批翡
    翠玉石攜至賭場賭博，並於賭輸約60萬元時將其中3 件翡翠
    玉石押在賭場之事實，此經被告丙○○於本院準備程序及審
    理時供述明確，核與證人戊○○於本院審理時證稱：被告丙
    ○○有說東西在賭場、當鋪，他現在手頭不方便，請丁○○
    拿現金出來贖回去，被告丙○○會拿1 張木材行開的支票給
    丁○○；及證人丁○○於警詢中證稱：過年前松哥託戊○○
    打電話來，東西有當了，也有押在賭場，也有賣了，他說要
    我拿115 萬的現金來換這些東西，他會開1 張票來抵押等語
    大致相符（98年度偵字第10019 號卷第17頁、本院卷第124
    頁反面、第200 頁、第202 頁），被告丙○○既知該批翡翠
    玉石為他人所有，竟在告訴人未表示同意之情形下，擅自將
    之攜往賭場供賭輸時抵押之用，益見其於97年12月31日前往
    桃園縣龍潭鄉欲出賣該批翡翠玉石不成，即有易持有為所有
    之侵占故意甚明。被告丙○○雖辯稱其在賭場賭輸抵押之翡
    翠玉石於隔2 日（自98年1 月3 日起算為98年1 月5 日）又
    再回賭場賭贏贖回而將之交還予被告戊○○，其無侵占之犯
    行云云，惟被告丙○○自身之經濟狀況並無能力將其抵押在
    賭場之翡翠玉石贖回，此自被告丙○○向戊○○表示欲請丁
    ○○拿出現金贖回一情即知，被告丙○○是否得以自賭場取
    回抵押之翡翠玉石既然繫於賭博輸贏之不確定之因素，如非
    被告丙○○僥倖贏錢，該批押在賭場之翡翠玉石豈非因此而
    易手他人；加以被告丙○○於98年農曆過年前後將該批翡翠
    玉石分2 次各交還3 件，第7 件仍在被告丙○○住處，嗣被
    告丙○○於98年2 月18日入監服刑後始由被告丙○○之友人
    「朱仔」交予被告戊○○，此經被告丙○○於偵查及本院準
    備程序中供述在卷，核與證人即被告戊○○證述相符，並有
    被告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表全國存卷可查（
    98年度偵字第10019 號卷第111 頁、本院卷第96頁、第197
    頁反面、第198 頁、第202 頁反面），被告丙○○如無侵占
    該批翡翠玉石之意圖，豈會任令第7 件翡翠玉石放在家中而
    不親自交予被告戊○○，足見嗣後被告丙○○友人「朱仔」
    將該件翡翠玉石交予被告戊○○並非基於被告丙○○之指示
    ，被告丙○○確有侵占之犯意，彰彰甚明。被告丙○○於侵
    占該批翡翠玉石後，固然基於返還之意而陸續將其中6 件交
    予被告戊○○，惟按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人
    所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事
    後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立，最高法院43
    年台上字第675 號著有判例，被告丙○○辯稱其事後已將該
    批翡翠玉石交予被告戊○○，足見其無侵占之故意云云，委
    不可採。
  ⒊又被告戊○○明知該批翡翠玉石為告訴人所有，其與被告丙
    ○○未尋得買主即應返還予告訴人，且被告丙○○於97年12
    月31日在桃園縣龜山鄉買賣未成之際，告訴人即再三催促被
    告戊○○聯絡被告丙○○返還該批翡翠玉石，並在被告丙○
    ○所住位在臺北縣土城市之簡愛汽車旅館內徹夜等候，惟被
    告戊○○於98年農曆過年前後數日自被告丙○○處分2 次各
    收受3 件翡翠玉石、嗣又於被告丙○○入監服刑後數日自被
    告丙○○友人「朱仔」收受第7 件翡翠玉石時，被告戊○○
    均未聯絡丁○○或告訴人表示歸還之意，此經被告戊○○於
    本院準備程序時供承屬實（本院卷第125 頁），且經證人丁
    ○○於本院審理時證稱自該批翡翠玉石遭被告丙○○帶走後
    ，被告戊○○從未告知其取得該批翡翠玉石一事綦詳（本院
    卷第191 頁反面）。被告戊○○雖辯稱其係準備將7 件翡翠
    玉石回齊後一起交還予告訴人，而將其中6 件先放在其友人
    綽號「金義」之住處云云，惟被告戊○○對於其所稱放置6
    件翡翠玉石之友人「金義」住處先供稱是臺北市○○○路○
    段63巷7 號3 樓，經本院質之何以警方前往查訪結果並無此
    址，又改稱「金義」之住處為臺北市○○○路○ 段67巷6 號
    3 樓，復由警方帶同被告戊○○親自前往該址確認是否為「
    金義」之住所，再度改稱應是臺北市○○○路○段62巷6 號
    3 樓，且供稱「金義」只有看過珠寶而已，跟本案沒有關係
    云云，並有臺北市政府警察局大安分局99年1 月27日北市警
    安分戶字第09930398600 號函在卷可證（本院卷第145 頁、
    第161 頁、第286 頁），衡情該批翡翠玉石縱使難以高價賣
    出，仍具有一定金錢價值，倘被告戊○○確實欲將翡翠玉石
    返還告訴人，而在返還之前將翡翠玉石暫交由「金義」家中
    保管，其既信任「金義」能善盡保管責任，與「金義」之交
    情應屬匪淺，然被告戊○○卻對於「金義」之真實姓名年籍
    資料及正確住址均無法正確詳述以供本院調查，被告戊○○
    既於收受該批翡翠玉石時已知告訴人所開售價為300 萬元以
    上，理應謹慎行事，焉有可能貿然將該批翡翠玉石寄放在不
    詳人士家中，而自陷於無法取回該批翡翠玉石之風險之理；
    況被告在丙○○之友人「朱仔」交付第7 件翡翠玉石即皮帶
    頭時，並未將前所收回之6 件一起交還告訴人，反而將該皮
    帶頭以3 萬3,900 元之價格出售予聖記銀樓，此經被告戊○
    ○於警詢及本院審理時坦承不諱，且有聖記銀樓之金飾來源
    證明書附卷可憑（本院卷第198 頁、第198 頁反面、第286
    頁、本院卷第288 頁），如被告戊○○確有歸還告訴人之真
    意，豈會擅自將該皮帶頭出售予聖記銀樓，足見被告戊○○
    上開辯解，顯係胡謅之詞，不足採信。被告戊○○雖另辯稱
    上開皮帶頭係被告丙○○的朋友向珠寶店借錢，所借的錢在
    丙○○的朋友那裡，我沒有拿到錢云云，惟查上開皮帶頭出
    售予聖記銀樓之金飾來源證明書上所記載之出賣人為被告戊
    ○○，並非其所稱被告丙○○之友人，此有上開金飾來源證
    明書可查，況且該件皮帶頭既為被告丙○○之友人欲借錢使
    用，自應填寫被告丙○○友人之姓名，以免被告戊○○未拿
    到錢，又於警方循線追查贓物時受無妄之災，惟被告戊○○
    仍填寫自己為出賣人，足見並非被告戊○○所稱之丙○○友
    人而是被告戊○○自己將該皮帶頭變賣予聖記銀樓，至為灼
    然。綜上而論，被告戊○○見該批翡翠玉石仍有價值可以脫
    手，於98年農曆過年前數日第一次自被告丙○○處收回該批
    翡翠玉石3 件時即有易持有為所有接續侵占之意圖，而將其
    於98年農曆過年後數日、98年2 月18日後數日自被告丙○○
    及被告丙○○之友人「朱仔」處所取得之翡翠玉石侵占入己
    ，拒不返還告訴人，並進而將其中1 件皮帶頭變賣予聖記銀
    樓換取現金花用之事實，應可認定。
  ㈡被告戊○○竊盜部分：
  ⒈車牌號碼GBP-336 號機車為王俊智所有，由甲○○於98年2
    月14日14時許停放在臺北市○○區○○路221 號前，嗣發現
    遭竊報警後，為警於同年月15日7 時15分許在臺北市大安區
    ○○○路4 段308 號近光復南路口攔檢查獲被告戊○○供己
    騎乘上開機車之事實，業據證人甲○○於警詢中證述明確，
    且有臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入
    單、贓物認領保管單、鑰匙照片各1 份、尋獲贓車現場照片
    2 張附卷可稽（98年度偵字第5357號卷第5 頁至第7 頁），
    復有鑰匙1 支扣案可佐。
  ⒉被告戊○○雖辯稱車牌號碼GBP-336 號機車是友人「蕭忠興
    」於98年2 月15日6 時30分許與伊在臺北市○○路與樂業街
    口見面時交予伊騎乘，伊與「蕭忠興」即各騎1 輛機車前往
    忠孝敦化捷運站途中欲載綽號「阿鍾」之友人回「蕭忠興」
    位在臺北市○○街236 巷11之2 號3 樓之合欣化學工業公司
    宿舍，該名「蕭忠興」所使用之行動電話為0000000000號云
    云，並指認「蕭忠興」之口卡片供警方調查。惟警方依被告
    戊○○所指認之「蕭忠興」口卡片所載年籍資料傳喚蕭忠興
    到案說明，證人蕭忠興於警詢中證稱伊不認識被告戊○○，
    且伊自行經營早餐店，並未在合欣化學工業公司工作等語明
    確（98年度偵字第5357號卷第62頁、第63頁），嗣經檢察官
    於偵查中依口卡片中所載年籍資料傳喚證人蕭忠興與被告戊
    ○○對質時，被告戊○○卻改供稱到案之蕭忠興並非其所稱
    將車牌號碼GBP-336 號機車交予伊之人（上開偵查卷第131
    頁），復自警方調取之公司及分公司基本資料查詢、通聯調
    閱查詢單觀之，並無合欣化學工業公司設立登記之紀錄，而
    0000000000號行動電話之申登人亦為潘福善而非被告戊○○
    所指之「蕭忠興」（上開偵查卷第115 頁至第118 頁），是
    被告戊○○所提供有關「蕭忠興」之資料既無一正確，則被
    告戊○○辯稱該輛機車為友人「蕭忠興」所交付云云，其可
    信性即非無疑。再者，被告戊○○既然供稱不知所騎乘之機
    車為贓車，惟被告戊○○於98年2 月15日7 時15分許為警方
    攔檢時加速逃逸一情，亦經被告戊○○於警詢中坦承在卷（
    上開偵查卷第10頁），倘被告戊○○不知其所騎乘機車取得
    方式並非合法，何以見到警方時不敢停車受檢，反而欲騎車
    逃逸？又被告所騎乘之車牌號碼GBP-336 號機車為「YAMAHA
    」廠牌，而用以發動該車引擎騎乘之機車鑰匙為「KYMCO 」
    廠牌，機車與鑰匙之廠牌兩不相符，此經證人甲○○於警詢
    中陳述屬實，並有扣案之機車鑰匙照片1 張可佐（98年度偵
    字第5357號卷第5 頁、第24頁），按理每輛機車均有專屬鑰
    匙，非專屬鑰匙無法發動該車引擎，且被告戊○○如係自合
    法管道取得該車，所附鑰匙自應與機車廠牌相符，惟被告戊
    ○○卻辯稱「蕭忠興」將車發動好了交給伊云云（上開偵查
    卷第53頁），非但無法證明有「蕭忠興」此人，且其所稱將
    機車發動後再交付之行為無非多此一舉而與一般常情不符，
    被告戊○○對於為何持非專屬該機車之鑰匙騎乘機車既無法
    自圓其說，其上開所辯無非臨訟杜撰之詞，不足採信。
  ⒊從而被告戊○○既不能合理說明其騎乘王俊智所有車牌號碼
    GBP-336 號機車之來由，且該機車又非王俊智或有權使用者
    甲○○所交付予被告戊○○騎乘，則被告戊○○竊取上開機
    車犯行，至為明確
  ㈢綜上所述，被告丙○○、戊○○上開辯解，顯屬事後卸責之
    詞，殊無可採。本件事證明確，被告丙○○侵占犯行、被告
    戊○○侵占、竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。
三、被告丙○○、戊○○因受託販賣翡翠玉石先後持有該批翡翠
    玉石，而起意侵占入己，核被告丙○○、戊○○所為，均係
    犯刑法第335 條第1 項侵占罪，公訴人認被告丙○○、戊○
    ○係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，尚有未洽，惟因詐
    欺取財、侵占二罪之侵害財產法益、侵害之時、地及被害主
    體，均無差異，抑且其具有「意圖為自己不法之所有」之主
    觀犯意及侵害「他人之物」為犯罪客體之構成要件，並有罪
    質之共通性，尚未逾越公訴人請求確定具有侵害性基本社會
    事實同一性之範圍，爰予以變更起訴法條（最高法院92年度
    台非字第120 號判決、97年度台非字第375 號判決可資參照
    ）。另被告戊○○竊取王俊智之機車所為，係犯同法第320
    條第1 項竊盜罪。被告戊○○先後多次侵占犯行，係利用相
    同機會、基於同一決意而為之數個舉動，且時間相近，手段
    及所侵害法益相同，是予以綜合為單一評價，而論以接續犯
    之實質上一罪，會較將之個別評價而論以數罪為合理，以避
    免對行為人之犯罪行為過份評價、處罰，而有違刑罰之謙抑
    原則。被告戊○○所犯侵占、竊盜2 罪，犯意各別，行為互
    殊，應予分論併罰。又被告戊○○前有如犯罪事實欄所述
    之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒
    刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之侵占罪及
    竊盜罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告丙○○
    、戊○○明知該批翡翠玉石非其等所有，竟未忠於託付出售
    該批翡翠玉石，貪圖一己私利而利用持有該批翡翠玉石之機
    會予以侵占，且被告戊○○明知告訴人一再催討，仍隱瞞其
    自被告丙○○取得該批翡翠玉石之事實加以侵占，犯後仍不
    斷謊稱該批翡翠玉石由友人「金義」保管，企圖解免其責，
    嚴重損及告訴人之權益及所侵占財物之價值，犯後迄今未與
    告訴人和解，亦未賠償任何金錢，造成告訴人之損害，另被
    告戊○○又不思以正途取財，率爾竊取他人財物，所為實不
    足取，且於犯後猶飾詞卸責，否認犯行，毫無悔意，態度非
    佳，惟念及被告戊○○竊得之機車已發還甲○○領回，所受
    損失尚得以回復等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
    就被告戊○○部分定其應執行之刑，以示懲儆。扣案之機車
    鑰匙1 支，為被告戊○○供犯竊盜罪所用之物，應屬被告戊
    ○○所有，爰依刑法第38條第1 項第2 款予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑
法第320 條第1 項、第335 條第1 項、第47條第1 項，第51條第
1 項第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官盧姿如到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年    5     月    5     日
                  刑事第十八庭審判長法  官  游士珺
                                    法  官  陳思帆
                                    法  官  林芳華