熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,231
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院99年度上易字第1758號

竊盜刑事裁判日期 99 年 08 月 30 日

法官張傳栗劉嶽承黃斯偉

臺灣高等法院刑事判決        99年度上易字第1758號

上訴人
即被告
甲○○

上列上訴人因竊盜案件,不服臺灣板橋地方法院99年度易字第1403號,中華民國99年6 月25日第一審判決(起訴案號:臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第8066號),提起上訴,本院判決如下:

主文

上訴駁回。

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由,刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由,或上訴有第362 條前段之情形者,應以判決駁回之,同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由,必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證,指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法,而構成應予撤銷之具體事由,始足當之;倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱,而未依上揭意旨指出具體事由,或形式上雖已指出具體事由,然該事由縱使屬實,亦不足以認為原判決有何不當或違法者,皆難謂係具體事由,俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決,以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由,惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形,即與未敘述具體理由無異,所為上訴,即非適法。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決,於民國99年7 月19日提起第二審上訴,惟其上訴書狀並未敘述具體理由,經本院於99年8 月10日裁定命上訴人於7 日內補具上訴理由,此裁定於99年8 月18日送達上訴人,有本院送達證書一份在卷可稽,惟上訴人迄未補正,其上訴難認適法,應駁回其上訴,並不經言詞辯論。

三、據上論斷,應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條,判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 張傳栗

以上正本證明與原本無異。不得上訴。

中 華 民 國 99 年 8 月 30 日

法 官 劉嶽承

法 官 黃斯偉

書記官 王宜玲

中 華 民 國 99 年 9 月 1 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院99年度上易字第1758號於民國 99 年 08 月 30 日裁判,案由為竊盜,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。